Решение по административному делу

Дело № 5-514/25 УИД 50MS0374-01-2025-002614-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Химки Московской области

Мировой судья 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Пуртов А.С., рассмотрев административное производство по правилам ст. 29.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>., паспорт РФ <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 июня 2025 в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак <НОМЕР>, в районе <...> в г.о. Химки Московской области совершил поворот налево с пересечением дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, учитывая установленные ч.1.1. ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебных заседаниях от 31.07.2025, от 12.08.2025 ФИО1 и его защитник выражали не согласие с протоколом по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, представили иную схему движения автомобиля под управлением ФИО1, из которой следует, что он сначала повернул направо, а затем совершил разворот, также ФИО1 не были разъяснены права. ФИО1 также сообщал, что отказался от подписи протокола, т.к. не был согласен с квалификацией его действий инспектором ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а кроме того, инспектор вел себя грубо. Жалобу он не подавал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ст. л-т полиции ФИО2, которому суд разъяснил положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что c ФИО1 ранее не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в тот день находился на 39 маршруте, двигался в сторону улицы 9 Мая в г. Химки с напарником на патрульном автомобиле. Увидели, что автомобиль Форд повернул налево на ул. Родионова в сторону ул. 9 Мая, хотя в том месте разрешен исключительно поворот направо, так как стоят знаки 2.4 и 4.1.2 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя, которым оказался ФИО1, был составлен административный материал. Разговаривал корректно, права в полном объеме разъяснены, по какой причине ФИО1 не подписал протокол он не знает, видимо, был не согласен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки л-т полиции ФИО3, которому суд разъяснил положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что c ФИО1 ранее не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что машина поворачивала налево из двора, они с напарником ехали ей навстречу, зафиксировали это с расстояния примерно в 50 метров, остановились на противоположной стороне дороги, он жезлом показал водителю остановиться. В машине помимо водителя было еще двое пассажиров, все они вели себя довольно агрессивно, долго пытался их успокоить. Полицейские при этом вели себя корректно. Водитель опасался лишения права управления ТС за данное нарушение. Административный материал составлял напарник в патрульном автомобиле, ФИО3 в этот момент также был в патрульной машине. ФИО4 стоял рядом с машиной, около открытого бокового стекла, присаживаться отказался, как и отказался подписывать что-либо. Права были ему разъяснены ФИО2 в полном объеме. Копия протокола вручена. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н ФИО5, которому суд разъяснил положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что порядка трех лет знаком с ФИО1, около двух месяцев работает вместе с ним на а/м «Газель» в доставке. В тот день у них был выходной, и они ехали на автомобиле «Форд» на отдых. Он сидел на пассажирском сидении. На ул. Родионова в районе д. 1 в г.о. Химки ФИО1 повернул из двора направо, а далее развернулся с пересечением сплошной, после чего их остановил экипаж ДПС. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Бижева А.Х., свидетеля, суд находит, что факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 № 50АР 582456;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.о. Химки ст. л-та полиции ФИО2; - схемой места совершения административного правонарушения; - иными сведениями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, суд полагает достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении. Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ объяснения, представленные ФИО1 и его защитником, отклоняются мировым судьей в силу следующего. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Мировой судья отмечает, что нормы, содержащиеся в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прямо предусматривают ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, являясь специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Тем самым не является состоятельным утверждение ФИО1 и его защитника, что данное правонарушение должно быть квалифицировано как нарушение разметки. Вместе с этим, оснований ставить под сомнение показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изложенные им в рапорте и в судебном заседании, а также свидетеля инспектора ДПС ФИО3, изложенные им в судебном заседании, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела иными процессуальными документами. Указанные документы ничем не опровергнуты, а поэтому принимаются судом. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала повернул направо, а потом совершил разворот суд находит малоубедительными, расценивает их как избранный способ избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такая версия событий была озвучена лишь в судебном заседании 12.08.2025, в возражениях от 31.07.2025 такого не содержится. Также сам ФИО1 в судебном заседании первоначально сообщал, что «направо была пробка», а кроме того эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Заявление о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не нашло подтверждения в судебном заседании, так как факт разъяснения прав подтвержден свидетелями ФИО2, ФИО3

Переходя к оценке показаний свидетеля ФИО5 суд учитывает, что свидетель, является знакомым ФИО1, работает вместе с ним в доставке на автомобиле «Газель», при этом машиной управляет ФИО1, и поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в том числе возможность лишения права управления транспортными средствами, ФИО5 является заинтересованным в благоприятном исходе дела лицом, поэтому относится к ним критически (в части совершенного маневра транспортного средства под управлением ФИО1).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом выявлено не было, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения суд признает достоверными. Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе не делает его недопустимым доказательством, должностным лицом в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ об этом сделана соответствующая запись.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, а также не усматривает неустранимых сомнений в виновности лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела на протяжении года до даты совершения настоящего правонарушения ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Исходя из этого, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Химки), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 504701001, р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46783000, ОКТМО: 46783000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450253910006074. Копия квитанции об уплате штрафа подлежит направлению в судебный участок мирового судьи № 108. Разъяснить ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки<АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 108 Химкинского судебного района Московской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Пуртов