Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 2016 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> муниципальный округ, д. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-ый <АДРЕС> <...>, работающего в ООО «Сатурн-Р», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

установил :

<ДАТА4> в период с 07.00 час. до 08.00 час., <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнул в грудь <ФИО4>, кинул ложку, попав ей в правую руку, чем причинил потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом о привлечении его к административной ответственности не согласился, пояснил, что ранее состоял в браке с <ФИО4> В тот день с 07.00 час. до 08.00 час. он находился по адресу: д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, собирался на работу, готовил еду, в руках у него была ложка. Между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, он кинул ложку, но куда, не видел, в грудь <ФИО4> не толкал. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время вменяемого правонарушения. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> к ним приехал <ФИО3>, т.к. у ребенка в этот день был день рождения, а конфликт с <ФИО5> происходил утром в тот день, когда она обратилась в отдел полиции с заявлением о причинении ей <ФИО5> телесных повреждений. В период с 07.00 час. до 08.00 час. она собиралась на работу, между ней и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого он кинул в нее ложку, попав в правую руку, пробив ей куртку и рубашку, был кровоподтек и синяк, о чем имеются фотографии. Затем <ФИО3> подошел к ней у входа и толкнул ее в грудь. От действий <ФИО3> она испытала сильную физическую боль.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Несмотря на занятую <ФИО3> позицию, факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 2016 <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором <ФИО3> указал, что с протоколом согласен;

- протоколом принятия устного заявления <ФИО4> от <ДАТА7>, в котором изложено, что <ДАТА5> около 18:00 час. <ФИО3> толкал ее, она ударилась о стену и лесенку. После кинул ложку в правую руку, от чего она испытала физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА7>, согласно которым ранее состояла в браке с <ФИО3>, вместе не проживают. <ДАТА5> около 18:00 час. к ней пришел <ФИО3>, чтобы повидаться с детьми, она его впустила. Между ними на почве резко возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> толкал ее в грудь руками так, что она ударилась ногой об лесенку, спиной о дверь, кинул ложкой, попав ей в правую руку, от чего она испытала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которым ранее состоял в браке с <ФИО4> С середины апреля 2023 они совместно не проживают. <ДАТА5> года он находился по адресу: д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9 с <ФИО4>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он бросил ложку и попал в нее. Он <ФИО4> не толкал, не бил, угроз в ее адрес не высказывал; - заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО4> имелись ссадины и кровоподтеки на правом предплечье, левой голени, которые судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Анализируя указанные доказательства, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К доводам <ФИО3> о том, что ложку в <ФИО4> не кидал, в грудь ее не толкал, суд относится критически, и расценивает его позицию как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности пояснениями потерпевшей <ФИО4>, данными ею как в судебном заседании, так и изложенными в письменных объяснениях.

При этом пояснения потерпевшей <ФИО4> об обстоятельствах совершенного <ФИО3> административного правонарушения как первоначальные, так и данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с медицинскими документами.

Причин для оговора <ФИО3> потерпевшей <ФИО4> судом не установлено. При этом, сам <ФИО3> не отрицает факт произошедшего в тот день конфликта с <ФИО4> При этом, суд считает необходимым уточнить предъявленное <ФИО3>, согласно протоколу об административном правонарушении обвинение в части даты и времени его совершения, и считать установленным дату и время совершения им административного правонарушения - <ДАТА4> в период с 07.00 час. до 08.00 час., что не влечет увеличение объема обвинения и иным образом положение лица, в отношении которого ведется административное производство не ухудшает. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом было установлено точная дата и время совершения административного правонарушения на основании изучения материалов дела и показаний <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, данными в судебном заседании, что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласуется между собой и не содержит существенных противоречий.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей невиновности <ФИО3> не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет Банка 03100643000000015600, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН 0, ОКТМО 57546000, код вида дохода 886 116 01063 01 0101 140, <ФИО3> Алексей Сергеевич, дело <НОМЕР>. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кольцо, 8. <АДРЕС> район, факс <***>, электронной почтой e-mail: 1permsky@ms.permkrai.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление о назначении административного наказания подлежит приведению в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>