2025-05-29 08:51:23 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5- 46/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тверская область, г. Калязин 03 марта 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Большакова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, <НОМЕР>,
установил:
ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 26.10.2024 в 15 час. 44 мин. в районе дома № 23 по ул. Советская д. Василево Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО8 вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. 26.10.2024 примерно к 13 часам, он привез гражданскую жену с общими их детьми в клуб на день рождение в д. Василево. Он высадил жену с детьми и поехал к своему другу <ФИО1>, пообщавшись он с <ФИО1> доехал до магазин, друг купил себе пива. Минут через 30 он (ФИО8) поехал обратно к клубу, заглушил машину и решил выпить, алкоголь у него всегда есть в машине. В машине он просидел час, может полтора, автомобиль при этом не заводил. Потом из клуба вышли дочь с сыном, дети подбежали к нему и он стал сажать дочь в детское кресло, а сын побежал садится в машину с другой стороны. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем его повезли на медицинское освидетельствование. Защитник Большаков Ю.С. в судебном заседании пояснил, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 26.10.2024 не подтвержден. Поскольку не представлена видеозапись от 26.10.2024 с видеорегистратора, установленного в патрульном машине, подтверждающая факт управления, слова сотрудников ДПС о том, что ФИО8 управлял транспортным средством на момент остановки транспортного средства, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием доказательств этого события. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО5> пояснил, что 26.10.2024 он совместно с инспектором <ФИО6> заступили на службу. Когда они на патрульном автомобиле двигались в сторону д. Василево Калязинского муниципального округа навстречу им двигался автомобиль, то ли «десятка», то ли «приора», транспортное средство было остановлено, за рулем данного автомобиля находился ФИО8, который находился в автомобиле один. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Все это происходило на ул. Советская, д. Василево, примерно в 30 метрах от дома культуры. Супруга ФИО8 подошла позже, увидела, что он пьяный, стала предъявлять ему претензии, плакала. ФИО8 было предложено пройти с ними в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ФИО8 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с помощью прибор. ФИО8 прошел освидетельствование, но с результатами был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ». Транспортное средство ФИО8 было задержано. Дополнил, что на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, запись ведется постоянно, отключается только в конце смены. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО6> пояснил, что 26.10.2024 он с инспектором <ФИО7> заступили на службу по г. Калязин и Калязинскому муниципальному округу. В районе 15 часов 40 минут они двигались по д. Василево Калязинского муниципального округа, навстречу им двигался автомобиль «Лада приора», серебристого цвета, они его остановили. За рулем находился ФИО8, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Супруга ФИО8 подошла позже и была удивлена, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что когда они привезли детей в клуб, он был трезвый. ФИО8 было предложено пройти в патрульный автомобиль, ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, но с результатами не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, а транспортное средство впоследствии было задержано. Дополнил, что на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, запись ведется постоянно, отключается только в конце смены. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что ФИО8 является её гражданским мужем, имеют двоих общих детей, однако официально отцом ФИО8 в свидетельстве о рождении детей не вписан. 26.10.2024 ФИО8 привез её с детьми в д. Василево на мероприятие в дом культуры по поводу празднования дня рождения друга их сына. Когда ФИО8 их привез, он был трезвый. В дом культуры она пошла одна с детьми, ФИО8 должен был их ждать. Пока шло мероприятие она несколько раз выходила, видела, что их машина стоит, также видела, как ФИО8, сидя в машине, употреблял алкоголь, при этом двигатель автомобиля не работал. Ей известно, что ФИО8 отъезжал к другу, который проживает в д. Василево. После того, как мероприятие закончилось, она с детьми вышла, подошла к машине, ФИО8 стал сажать ребенка в кресло и в это время подъехали сотрудники Госавтоинспекции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что 26.10.2024 около 14 часов к нему в д. Василево приехал его друг ФИО8, который был трезвый. У семьи ФИО8 в д. Василево было какое-то мероприятие. Он вместе с ФИО8 доехал до магазина. За то время пока они общались, примерно минут 30, он (<ФИО1>) выпил пиво, а ФИО8 энергетик, затем ФИО8 позвонила жена и он (ФИО8) уехал. Иных подробностей, относительно обстоятельств, рассматриваемого дела он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суда пояснила, что 26.10.2024 в клубе д. Василево они отмечали день рождения её ребенка. Её ребенок учится в одном классе с ребенком ФИО8 ФИО8 привез своих детей на мероприятие. В четвертом часу жена ФИО8 пришла забирать детей. Она (<ФИО3>) вышла на улицу и издалека видела, как ФИО8 усаживал ребенка в автомобиль. Сотрудников Госавтоинспекции она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что 26.10.2024 они отмечали день рождение у ребенка в клубе в д. Василево. В четвертом часу они вышли на улицу с женой и другими гостями, он сел в машину и повез одного из родителей с ребенком домой. ФИО8 в этот момент стоял около своей машины, курил, ждал детей. Сотрудников Госавтоинспекции в тот момент, он не видел. Примерно в 18 часов он вернулся к клубу, автомобиля ФИО8 там уже не было. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО8 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 419951 от 23.12.2024, с указанием обстоятельств правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, подписывая протокол ФИО8 каких-либо замечаний не указал, в объяснениях написал, что находился в автомобиле, но им не управлял (л.д.13); - протоколом 69 ОТ № 202414 26.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при ведении видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); - актом 69 ОС № 113688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2024, согласно которому исследование водителя ФИО8 на состояние опьянения проведено 26.10.2024 в 16 час. 14 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 126553, дата последней поверки прибора 14.08.2024, при ведении видеозаписи. В результате освидетельствования у водителя ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (1,20 мг/л). ФИО8 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом указал, что «не управлял» (л.д.4); - результатами освидетельствования на бумажном носителе от 26.10.2024, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126553, дата последней поверки прибора 14.08.2024 - 1,20 мг/л (л.д.5);
- протоколом 69 НА № 203626 от 26.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО8 согласился. Свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО8 выразил собственноручно, указав «не отказываюсь», что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 26.10.2024, согласно которому у ФИО8 установлено состояние опьянения. Врачом проведен внешний осмотр ФИО8, а именно: проверена его двигательная активность, устойчивость ФИО8 в позе Ромберга, а также реакция ФИО8 на свет, было проведено исследование выдыхаемого ФИО8 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО8 воздуха, проведенном 26.10.2024 года в 17 час. 00 мин. при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810, дата последней поверки 16.01.2024 года, заводской номер ARDJ-0592, результата исследования - 1,21 мг/л, повторное исследование через 15-20 минут выдыхаемого ФИО8 воздуха проведено в 17 час. 16 мин. результат исследования 1,20 мг/л. (л.д.11);
- видеозаписью применения в отношении ФИО8 мер обеспечения производства по делу (л.д.7); - протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 102223 от 26.10.2024 (л.д.14)
- карточкой операции с ВУ (л.д.15); - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 125553, действительного до 13.08.2025 (л.д.19); - копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDJ-0592, действительного до 15.01.2025. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оценив показания ФИО8 о том, что он автомобилем не управлял, суд признает их не соответствующими действительности и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и в первую очередь показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, которые были предупреждены об ответственности.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, сомневаться в их профессионализме и объективности у суда не имеется, они не связаны с ФИО8 ни личными, ни служебными отношениями, оснований для его оговора у них не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их пояснениям в судебном заседании. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно ответа начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО10 от 21.02.2025, представить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС г.р.з «Т166769», которая велась 26.10.2024 инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» <ФИО9>и <ФИО6> при оформлении административного материала в отношении ФИО8, по запросу суда не представляется возможным в связи с тем, что из-за большего объема информации срок хранения видеозаписей в хранилище составляет не более двух месяцев.
Довод защитника Большакова Ю.С. о том, что слова сотрудников ДПС об управлении ФИО8 автомобиля на момент остановки ими транспортного средства, не подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, мировой судья признает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что видеозапись не представлена, мировой судья учитывает тот факт, что при просмотре видеозаписи приобщенной к материалам дела VID_20241026_162907, 00:05:03, на утверждение ФИО8 о том, что автомобилем он не управлял, инспектор ОДПС <ФИО5> сообщает ФИО8, что на видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, который осуществляет съемку и вперед, зафиксировано, откуда идет жена ФИО8, когда он (ФИО8) подъехал на машине.
К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО8, воспитывает с ним общих детей и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. К показаниями свидетеля <ФИО1> суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО8, в связи с чем является заинтересованным в исходе рассматриваемого дела. Более того, суд учитывает тот факт, что <ФИО1> с ФИО8 26.10.2024 был непродолжительное время (около 30 минут), пояснил, что ФИО8 был трезв, когда к нему приехал, иные обстоятельства по делу, ему не известны. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> о том, что ФИО8 не управлял автомобилем, находился около него и инспекторов ДПС они не видели, мировым судьей не принимаются, поскольку данные показания противоречат всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств, признанных достоверными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок N 933н).
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 проведено в медицинской организации ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» Тверской области, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ЛО-69-01-001686 от 07.08.2015 года, уполномоченным на то должностным лицом.
По результатам медицинского освидетельствования на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО8 воздуха на наличие алкоголя или абсолютного этилового спирта в концентрации 1,20 мг/л, 15.11.2024 вынесено заключение о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения.
В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок N 933н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 26.10.2024 вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО8 воздуха.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО8 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаниями должностных лиц. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО8 и сотрудников полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.
При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО8 как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Мировой судья также отмечает, что ФИО8 ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции при оформлении административного материала, при этом их действия в установленном законом порядке не обжаловал. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В связи с изложенным, мировой судья считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание административного штрафа, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в шестидесятидневный срок, к наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо к административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо к обязательным работам на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Кашинский»), ИНН <***>, КПП 690901001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 28758000, УИН 18810469240190003730. Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена на судебный участок № 20 Тверской области, расположенный по адресу: <...>. Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский». Постановление может быть обжаловано в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка№ 20 Тверской области в течение 10 десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Былинина
Постановление в окончательной форме составлено 5 марта 2025 г.