Дело № 5-517(46)/2023 УИД 55MS0046-01-2023-004044-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
25 октября 2023 года г. Омск
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г.Омске Ваймер И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда, расположенного по адресу: <...>, каб. 203, при секретаре Худотёпловой А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>., 28.07.2023 в 12.50 час. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при установленных признаках опьянения (запах алкоголя из полости рта), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом при ведении видеозаписи. В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 28.07.2023 он забирал свой автомобиль из ремонта в с. Любино. Мастер <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложил ему продать автомобиль, они заключили договор купли-продажи и поехали за зимними колесами, которые хранились у <ОБЕЗЛИЧЕНО> За рулем его автомобиля был <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сидел на пассажирском сидении. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал впереди на Ниве. Когда они отъехали от с. Любино, у д. Авлы, в его автомобиле начала подниматься температура, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и моргнул фарами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересел к нему в автомобиль и они поехали домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> за тосолом. Он вышел из автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его показать документы. Он сообщил, что не управлял автомобилем и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, указал, что его подзащитный не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на месте, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на видеозаписи не зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагал, что предоставленная сотрудниками ГИБДД запись с патрульного видеорегистратора, подтверждает показания его подзащитного, поскольку на ней зафиксирован автомобиль Нива, на котором свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехали за тосолом. Указал, что протокол в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен незаконно, производство по делу подлежит прекращению. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что он находится с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в дружеских отношениях, 28.07.2023 в 12.50 час. он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перегоняли его автомобиль из ремонта, он на своём автомобиле ехал впереди, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>., под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ехал позади него. На дороге за деревней Авлы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остановился и мигнул ему фарами. Он остановился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из автомобиля и сказал, что надо съездить за тосолом к нему домой. Они уехали, а когда вернулись, увидели сотрудников ГИБДД у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ремонтировал его автомобиль. 28.07.2023 они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перегоняли его автомобиль после ремонта. Он был за рулем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сидел рядом на пассажирском сидении. В дороге автомобиль закипел, он пересел в автомобиль к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они поехали к нему домой за тосолом. По дороге они встретили сотрудников ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знаком, так как им составлялся административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 28.07.2023 он с ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали по автодороге Омск-Тара в Любинском районе, недалеко от д. Авлы. Параллельно федеральной автодороге идет грунтовая дорога, по которой двигался автомобиль Нива серебристого цвета, автомобиль двигался в хаотичном порядке. Они свернули на грунтовую дорогу и поехали за автомобилем Нива. Все то время, пока их экипаж сворачивал на грунтовую дорогу, автомобиль Нива, был в поле его зрения, автомобиль не останавливался, из него никто не выходил, только, когда они подъехали на расстояние, около 15 метров, автомобиль Нива остановился, из него вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и отошёл метров на пять от автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем был некий Евгений, который убежал в село. Позже подъехал Евгений на другом автомобиле. Видеорегистратором, установленном на патрульном автомобиле, движение автомобиля по управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проселочной дороге не зафиксировано в силу технических возможностей. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей и ИДПС, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соблюден. Об этом свидетельствует наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющемся признаке опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 181561 от 28.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 047709 от 28.07.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 083080 от 28.07.2023, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, при ведении видеозаписи, рапортом инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснениями ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании, видеозаписью, и другими материалами дела. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> который состоял в экипаже с ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> составившим в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокол об административном правонарушении, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом инспектор пояснил, что не имеет к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неприязненных отношений, ранее с ним не был знаком, видел, как его автомобиль двигался по проселочной дороге, и не допускает возможности того, что за рулем автомобиля был другой человек, так как не выпускал автомобиль из поля зрения. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися материалами дела. В связи с чем, суд полагает, что сведения, сообщенные инспектором, достоверны и могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того что показания инспектора ДПС не подтверждаются записью видеорегистратора и не могут приняты в качестве доказательства по делу, судом отклоняются, поскольку запись видеорегистратора патрульного автомобиля предоставлена низкого качества, в силу технического несовершенства записывающей техники, кроме того, запись велась только по направлению дороги, в то время, как инспектор пояснил, что видел хаотичное движение автомобиля под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на проселочной дороге, проходящей параллельно федеральной трассе, по которой двигался патрульный автомобиль. К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Так же судом не принимаются в качестве доказательства и показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в части того, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как доказательств данного обстоятельства не имеется. Исходя из показаний ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент, когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Нива, г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом находился только <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно пояснениям защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> на записи патрульного автомобиля, на проселочной дороге зафиксирован автомобиль, на котором свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехали за тосолом, однако данный автомобиль не привлек внимание сотрудников ДПС и не был остановлен, кто находился в указанном автомобиле из видеозаписи не усматривается. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> спустя продолжительное время, а не вернулся незамедлительно для дачи пояснений сотрудникам ГИБДД. Непризнание вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежания административного наказания.
Учитывая изложенное, суд действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работающего неофициально, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на возможность исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначает наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф взыскать путем перечисления денежных средств на счет: 03100643000000015200; КБК:18811601123010001140; Банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г.Омск; БИК банка 015209001; ИНН: <***>; КПП: 550301001; ОКТМО: 52701000; Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области, л.с 04521309150), УИН 18810455230600013426.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по городу Омску, <...>. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления, либо рассрочкой. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.Г. Ваймер