Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>.,

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего директором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, имеющего двоих детей на иждивении, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

<ДАТА4> в 10 час 09 минут на участке дороги 7 км объездной автодороги г. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством марки Иксид, гос.номер <НОМЕР>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил частично, вину в совершении правонарушения не признал, дал объяснения о том, что <ДАТА4> в период времени с 09.00 до 10.00 часов двигался на автомобиле марки Иксид по объездной автодороге, на встречу со спонсорами. Неожиданно его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор без объяснения причины остановки, стал говорить, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор отстранил его от управления авто, предложил пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился и продул в прибор, который состояние опьянения у него не выявил. Инспектору этого оказалось не достаточно и он предложил проехать на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, при этом пояснил, что если в его анализах найдут запрещенные к употреблению вещества, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В связи с тем, что процедура медицинского освидетельствования требовала определенного времени, ранее он принимал медицинские препараты по состоянию здоровья, а также с учетом того, что его ждали спонсоры, решив, что люди, которые его ожидают, важнее, чем водительское удостоверение, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в акте. Затем, убедившись, что за автомобилем могут присмотреть, когда инспектор еще не отъехал с места остановки, он сказал инспектору о том, что согласен пройти освидетельствование у врача нарколога, но инспектор сказал, что уже поздно, отказ уже зафиксирован. После этого, <ДАТА5> его автомобиль также был остановлен сотрудниками ГИБДД, где он прошел медицинское освидетельствование, которое каких-либо запрещенных веществ не выявило. Неприязненных отношений с инспекторами ГИБДД не имеет. Полагал, что в случае лишения его водительских прав, его авторитет может быть подорван.

Выслушав <ФИО3>, огласив и исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила Дорожного движения Российской Федерации), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела <ДАТА4> в 09 час. 40 мин. на участке автодороги 7 км объездной автодороги г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял автомобилем марки Иксид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 Правил освидетельствования <ФИО3> направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО3> <ДАТА4> в 10 час. 09 мин. на участке дороги 7 км объездной автодороги г. <АДРЕС> не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что вина <ФИО4> полностью подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения, его обстоятельства, указано время и место совершения правонарушения, при составлении протокола <ФИО3> разъяснены его права, о чем имеется подпись последнего. Протокол подписан должностным лицом, его составившим;

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> под видеозапись по адресу: 7 км объездной автодороги г. <АДРЕС> от управления транспортным средством марки Иксид, гос.номер <НОМЕР>, отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> не установлено, с чем последний согласился, указав об этом в акте; - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым должностным лицом с применением видеозаписи на основании статьи 27.12 КоАП РФ <ФИО3> в 10 час. 07 мин. <ДАТА4> по адресу: участок автодороги 7 км объездной автодороги г. <АДРЕС>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственная запись <ФИО3> «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства марки Иксид, гос.номер <НОМЕР> у <ФИО3> от <ДАТА4> и помещении на охраняемую спец стоянку;

- рапортом старшего инспектора ДПС <ФИО5> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, проведении процессуальных действий в отношении водителя;

- видеозаписью процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, из содержания которой следует, что инспектор неоднократно задавал <ФИО3> вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что <ФИО3> был дан ответ: «не согласен».

Правила дорожного движения РФ (п. 2.3.2) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении <ФИО3> медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Суд, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено с достаточной ясностью, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом; при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка их фиксации в процессуальных документах, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, мировой судья не усматривает. Процедура отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование проведена должностным лицом под видеозапись. Мотивы отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вопреки доводам <ФИО3>, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. При этом прохождение медицинского освидетельствования <ФИО3> в иную дату (<ДАТА5>), не может свидетельствовать о выполнении <ФИО3> законного требования должностного лица <ДАТА4> - в момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>

Доводы <ФИО3> о его согласии пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи следует, что на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> отвечал отказом.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, наличие видеозаписи обеспечено, что подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим.

Оценив совокупность указанных выше доказательств, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения доказанной, при этом считает необходимым квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие малолетних детей на иждивении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства по рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению и будет соответствовать цели административного наказания. Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения <ФИО3> дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых и самим <ФИО3>, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию необходимо представить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За несвоевременную уплату штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление на срок до трех месяцев. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие специальные права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через мирового судью, либо путем подачи жалобы непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО6>