Дело <НОМЕР>,

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 декабря 2023 года <...> 106Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Ченцовой Ю.Н.,

подсудимого: ФИО3, защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившейордер <НОМЕР> от 20.12.2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 27.03.2012 года,

при секретаре: Барабашкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,<ДАТА4><АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что в 26.10.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО1>, находились в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО3, 26.10.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать <ФИО1>, или причинять ей тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, находясь в помещении кухни указанного дома, взял в руку со стола нож, и подойдя со спины к сидящей на стуле <ФИО1>, приставил его лезвие к шеи <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу», при этом надавил лезвием ножа на шею <ФИО1>, причинив последней своими действиями физическую боль.

<ФИО1>, видя агрессивный настрой ФИО3, учитывая его действия, состояние алкогольного опьянения, наличие у последнего ножа, как возможного орудия убийства, не имея возможности оказать сопротивление, или убежать, восприняла высказанную ФИО3 угрозу убийством реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.

ФИО3, видя, что <ФИО1> напугана и его угрозу восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО1> были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадина шеи (1).

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9»» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от 24.04.2008 г.)

<ФИО2> в материалы делапредставлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним,причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, чтоущерб возмещен,причиненный вред заглажен, купил дрова потерпевшей,последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связис примирением с потерпевшей так же не возражалазащитник подсудимого - адвокатадвокатского кабинета ФИО4 Государственный обвинитель Ченцова Ю.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО3 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей возместил.<ФИО2> заявление, в котором указала, что причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, им были выполнены. Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей<ФИО1>о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей<ФИО1> Яны Александровныо прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

ФИО3 уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подписано М.С. Лузгина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>