Дело № 1-14-33-539/2023
УИД ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленокумск 1 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края,
при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Дегтяревой И.В., представившей удостоверение ***,
потерпевшей ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что 4 сентября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ранее употребив спиртные напитки, находясь на законных основаниях в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО., имея умысел на угрозу убийством ФИО., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его угрозу ФИО. воспримет реально, с целью вызвать у ФИО. чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, проявлением своих бурных эмоций злобы и агрессии, ладонью своей правой руки нанес ФИО. один удар по лицу, затем схватил ФИО за шею, сжав пальцы рук, при этом высказал в адрес ФИО. фразу угрожающего характера, сказал: «Я тебя убью! Дайте мне нож, я сейчас тебя порежу!», -после чего ладонью своей левой руки нанес ФИО. еще удин удар по лицу, создавая реальность намерений своих действий, направленных на угрозу убийством ФИО..
Противоправные действия ФИО1, ФИО. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, и в действительности опасалась за свои жизнь и здоровье.
Учитывая окружающую обстановку, агрессивное состояние, опьянение и физическое превосходство ФИО1 у ФИО. имелись реальные основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу убийством в свой адрес.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. После примирения с ФИО1 приняла от него денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве материальной помощи. Претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого адвокат Дегтярева И.В. согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Абаева Б.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Анализируя и оценивая ходатайство потерпевшей ФИО., суд находит его искренним, заявленным с учетом состоявшегося примирения с подсудимым, после принятия потерпевшей извинений подсудимого ФИО1, добровольным, свободным и самостоятельным, т.к. оно заявлено без давления со стороны защиты. Извинения, высказанные ФИО1, потерпевшая ФИО приняла, иного возмещения с ФИО1 не требует. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.
Подсудимый примирился с потерпевшей ФИО., загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер своего поведения, которое после совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно- опасным.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает также, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 не склонен к совершению противоправных деяний.
Преступление, совершенное ФИО1, небольшой тяжести, ФИО1 не судим, причиненный потерпевшей вред возмещен, претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшая ФИО к подсудимому ФИО1 не имеет, права и интересы других сторон не затронуты.
Рассматривая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает, что запретов для прекращения уголовного дела по мотивам, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшей, личности ФИО1, суд полагает, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит закону, имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Гаврилова
Согласованно