Дело № 1-26/2023

Сл. № 12301450126000525

77MS0404-01-2023-003524-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «17» ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г.Москвы Климкиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы,

при секретаре Шонджиевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Скворцовой А.С.,

потерпевшего Ю.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шлиончака Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-26/2023 по обвинению:

ФИО1, родившегося * года, уроженца *,*, *,*, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) 28 сентября 2023 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 39 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *, увидел лежащую на парапете лестницу-стремянку трехсекционную Алюмет 5 (ALUMET H3 5311) (АЛЮМЕТ ЭЙЧ3 5311), стоимостью согласно заключения эксперта № 2361 от 04 октября 2023 года – 13 318 рублей 27 копеек, принадлежащую Ю.В.А. Далее он (ФИО1), имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, попросил неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях – Л.В.С. об оказании помощи в транспортировке лестницы, на что последний дал своё согласие. Далее он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил вышеуказанную лестницу-стремянку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Ю.В.А. незначительный материальный ущерб в размере 13 318 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, виновным себя в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, признал полностью. Подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в судебном заседании поддержал, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката на основании ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и в последствии дознание проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, а также пояснил, что подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого.

Помощник Коптевского районного прокурора г. Москвы Скворцова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый непогашенной судимости на момент совершения преступления не имел, причиненный совершенным им преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд считает правильным ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу не отменять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-26/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: лестницу-стремянку трехсекционную Алюмет 5 – оставить у потерпевшего по принадлежности; Си Ди Р (CD R) диски - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы.

Мировой судья Е.В. Климкина