Дело № 5-793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы Рыбак И.А., (105203, Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 6/75), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., водительское удостоверение ...... от ... ГИБДД 3802, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, 10.06.2023 года в 00.30 час., управляя транспортным средством марки «Форд», без государственного регистрационного знака, у дома 102 по адрес в г. Москве, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела защитник Пентегова А.Д. высказала правовую позицию, сводящуюся к тому, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается письменными объяснения понятых, которые не указали о наличии таких признаков. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения целостность клейма не была проверена. Кроме того, в чеке прибора алкотектор указана дата калибровки 2019 г., которая не совпадает с датой поверки; в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в указании статьи 264 УК РФ, и указано о нарушении, предусмотренном ст. 1226 Кодекса РФ об АП, которая в Кодексе отсутствует; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в адресе понятого, которые были внесены в отсутствии ФИО1; в протоколе об административном правонарушении указано, что 10.06.2023 г. в 00.30 час. ФИО1 управлял транспортным средством, между тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель с 00.05 час. 10.06.2023 г. уже был отстранён от управления.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ... следует, что в июне 2023 г. на адрес в г. Москве в позднее вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС, с которыми ранее знаком не был, его попросили быть понятым, так как водитель находился в наркотическом или другом опьянении, со ФИО1 он знаком не был. В его присутствии и в присутствии другого понятого водителя «продули». События он детально не помнит, результат освидетельствования не помнит, он не разговаривал с водителем, его кожные покровы не видел, водитель вел сея спокойно, понимал, что «попался», разъясняли ли ему его права и права водителю, он не помнит, как не помнит о том, демонстрировались ли документы на прибор измерения, помнит, что подписывал документы, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке принадлежат ему, он собственноручно написал объяснения, в которых указал, все то, что произошло, замечаний у него не было.

Судом предпринимались меры к вызову свидетеля ...., однако свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без допроса указанного свидетеля.

Выслушав защитника, свидетеля ...... изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1455031 от 10.06.2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что инспектором было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0274965 от 10.06.2023 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ...... Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0061672 от 10.06.2023 г. и приложенным к нему чеком, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых ...... Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор про-100 заводской 900634, дата последней поверки 19.01.2023 г., по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0223431 от 10.06.2023 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ......... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятого ...., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- письменными объяснениями понятого ... предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ...

Названные доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований им не доверять, у суда нет.

Суд не усматривает нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу данного постановления.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО1, предусмотренных Конституцией России и Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об АП, содержит существо правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, а также фабулу указанной статьи, в связи с чем, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено в связи с наличием пробела между цифрами 12 и 26 вместо точки, а также более яркое указание одной из цифр в ст. 264 УК РФ, у суда нет.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 10.06.2023 года в 00.30 час., а именно: время невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется со временем, указанным в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем, довод защиты о неверном указании времени управления транспортным средством, суд находит надуманным.

Суд не усматривает нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом I "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанных выше доказательств, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел признаки опьянения.

Поскольку ст. 25.7 КРФ об АП не предусматривает обязанность понятого выявлять признаки опьянения у водителя, отсутствие в письменных объяснения понятых указания на наличие таких признаков, не свидетельствует о том, что ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу не имел признаков опьянения.

В соответствии с разделом II "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования – отсутствием состояния алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Указанный акт и чек содержат сведения о наименовании прибора измерения, его заводском номере, сведения о проверке, а также подпись ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладал сведениями о поверке прибора измерения. То обстоятельство, что дата калибровки прибора на чеке не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения прошло поверку, было пригодно к применению, дата калибровки прибора на срок поверки не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии признаков опьянения и достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При этом суд принимает во внимание, что при применении мер обеспечения производства понятые, присутствие которых защитой подтверждено, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения процессуальных действий и их результаты, что также подтвердил свидетель ФИО3.

При этом суд принимает во внимание, что наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указании адреса понятого не изменяют содержание зафиксированного произошедшего события, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и основания для такого направления, не ухудшат положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, бездействие ФИО1 подлежит квалификации по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить в соответствии с нижеуказанными реквизитами:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***> ИНН <***> КПП 771901001 Р/С <***> Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140 БИК 004525988 ОКТМО 456307000 УИН 18810477236300019332

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить на судебный участок № 284 района Ивановское г. Москвы (105203, <...>), либо на электронный адрес: mirsud284@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы (<...>).

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 284 района Ивановское г. Москвы.

Мировой судья И.А. Рыбак