Дело № 5- 3/32-560/2026

УИД 26MS0021-01-2025-002643 -34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года город Ставрополь

Мировой судья судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя Бачукина Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № * ФИО1 * минуту по адресу: *, не уплатила в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № * (*) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью. В обосновании указала, о том, что постановление № * о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесенное * Административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя незаконное, так как изначально нарушены правила организации взимания платы за данную парковку. В соответствии с п. 5 ст. l3 ФЗ 443 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения. Также в п. 7 ст. 13 данного ФЗ указано, что внимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организованно с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. Парковки, которые не обозначены соответствующими знаками о том, что парковка платная, являются бесплатными. На данном участке дороги, где располагается парковка не было обозначения о том, что данная парковка является платной, не была размещена информация о порядки пользования, размере и порядке осуществления оплаты за пользование данной парковкой, также отсутствовали паркоматы для оплаты за пользование данной парковкой, что подтверждается фото материалами, находящимися в деле об административном правонарушении. Также указала о том, что административной комиссией вынесенное постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были отправлены по неверному адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает. О наложении данного штрафа ей стало известно, когда дело уже было на рассмотрении у судебных приставов исполнителей, время на обжалование решения суда уже истекло. Поскольку материалы дела были отправлены в Георгиевский районный отдел судебных приставов, что также затруднило взаимодействие с судебными приставами -исполнителями и увеличило время для решения данного вопроса. Подтверждением достоверности сведений об адресе регистрации ФИО1, свидетельствует адресная справка из МВД, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована с * года по адресу: *. Кроме того, штраф в размере 500 рублей был ею оплачен судебным приставам исполнителям в срок предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о чем имеется постановление об о окончании исполнительного производства в отношении самого штрафа и постановление об окончании исполнительного производства об исполнительском сборе, где указано, что исполнительский сбор отменен. Таким образом правонарушение своевременно устранено на момент рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о том, что ФИО1 законопослушный человек и старается соблюдать нормы российского законодательство в срок. Также ранее по подобным административным правонарушениях не привлекалась, и всегда своевременно вносит оплату за пользование платной парковкой в соответствии с правилами указанными на парковках города. Более того, указывает о размере вреда, причиненного ФИО1 данным административным правонарушением. Как в ходе разбирательств выяснилось, что стоимость данной парковки составляет 30 рублей за один час, автомобиль ФИО1 простоял менее часа на данной парковки, о чем свидетельствует данные видеофиксации, предоставленные административной комиссией. Штраф оплаченный в размере 500 рублей, полностью компенсирует парковку на данном участке дороги. Тем более если бы административная комиссия не отправила материалы административного дела по неверному адресу, штраф был бы обжалован или оплачен до разбирательства в суде. Также считает о нарушении своих конституционных правах на судебную защиту, поскольку в материалах административного дела не верно был указан адрес ее регистрации. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.l993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав л свобод, а также исполнение им обязанностей пepeд другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Обращает внимание суда на то что согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушение и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судебная практика при рассмотрении вопроса о прекращении дела по малозначительности административного правонарушение исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности нарушения. Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Просила производство по указанному делу прекратить.

Мировой судья, выслушав ФИО1, исследовав ходатайство, материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов административного дела, а также из адресной справка из МВД от *, предоставленной ФИО1 в судебном заседании усматривается, что ФИО1 с * года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Судом установлено, что ФИО1, * минуту, находясь по адресу: *, не оплатила административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению № *, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу *.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от * оплата административного штрафа в размере 500 руб. произведена ФИО1 платежным поручением № *, то есть после составления протокола об административном правонарушении № *.

Таким образом, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в абзаце 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу штраф оплачен, сопоставив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, отсутствие негативных последствий и причинения значительного ущерба, а также личность правонарушителя, которая не представляет общественной опасности, ранее к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом смысла, придаваемого положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоприменительной практикой, суд считает, что в настоящем деле имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения в этой связи ее от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Т.С. Бачукина

согласовано