Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 61MS0213-01-2025-001493-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда судебного участка уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО4>, <ДАТА2>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоявшего в браке, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого

установил:

<ФИО4> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. <ФИО4> <ДАТА3> около 19 ч. 00 мин., реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в неограниченном количестве, прибыл на участок берега котлована <НОМЕР> (Коровий) нижнего бьефа <АДРЕС> ГЭС, расположенный в 920 м. юго-западнее от дома <НОМЕР> «е» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, действуя целенаправленно, умышленно, вброд вошел в водоем и руками, в 1.5 м. от берега, вдоль береговой линии, установил лесковую сеть длиной 70 м., высотой 5 м., ячеей 70 мм., которая согласно п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, является запрещенной для любительского и спортивного рыболовства, согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») <НОМЕР> от <ДАТА5> является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов. После установки сети, <ФИО4> вышел на берег, где стал ожидать улов рыбы. <ДАТА6> около 09 ч. 45 мин., <ФИО4> снова вброд вошел в водоем котлована <НОМЕР> (Коровий) нижнего бьефа <АДРЕС> ГЭС, расположенный в 920 м. юго-западнее от дома <НОМЕР> «е» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, который согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») <НОМЕР> от <ДАТА5>, по состоянию на <ДАТА6> является миграционным путем к местам нереста для карася серебряного и Азово-донской сельди, и извлек из воды ранее установленную лесковую сеть с уловом рыбы карась серебряный 5 экз. по цене 250 руб. за 1 экз. на сумму 1250 руб., Азово-донская сельдь 7 экз., по цене 685 руб. за 1 экз., на сумму 4795 руб., всего на общую сумму 6045 руб. В результате преступных действий <ФИО4> причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства на сумму 6045 руб. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании защитник подсудимого <ФИО5>, заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как его подзащитный вину признал, осознает и раскаивается в содеянном. В качестве заглаживания вины, оплатил причиненный ущерб в полном объеме. По мнению защиты, преступление <ФИО7> совершено небольшой тяжести, что дает основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый <ФИО4> ходатайство поддержал, просил удовлетворить. Государственный обвинитель, в судебном заседании, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражала, пояснила, что преступление совершено подсудимым имеющей двух объектный состав и не может быть прекращен по данному основанию, так как не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа не может превышать 50% от размера максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а если соответствующая статья не предусматривает наказания в виде штрафа, - не более 250000 руб.

В судебном заседании <ФИО4> и его защитник, пояснили, что несмотря на то, что <ФИО4> официально не трудоустроен, однако он работает по найму и у него имеются средства, которыми он может погасить судебный штраф.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен, подсудимый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Данное преступление <ФИО4> совершено против государства, однако ущерб им возмещен по тарифам, установленным государством, в связи с чем, суд считает возможным отнести указанное выше действие подсудимого, в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам, а именно добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, подсудимый на стадии дознания дал признательные показания и ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела, в особом порядке уголовного судопроизводства, что судом признается смягчающим обстоятельством предусмотренном п. и ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4> отнести признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу настоящего постановления подлежит отмене. Касаемо гражданского иска заявленного прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного интересам Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения по нему производства, так как истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с добровольной оплатой ущерба подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив <ФИО4> от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить <ФИО4> меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Судебный штраф должен быть уплачен <ФИО4> не позднее <ДАТА7>, по реквизитам указанным в постановлении:

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области ( МУ МВД России «Волгодонское»), л/с <***>, р/с <***>, отделение Ростов-на-Дону <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 60712000, УИН 188 5 61 25 01 480 0000870. КБК 188 1 16 03126 01 9000 140.

Разъяснить <ФИО4> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причиненного интересам Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: лесковая сеть длиной 70м высотой 5м ячеей 70мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», а также ВБР карась 5 экз., Азово-донская сельдь 7 экз., хранящиеся у ИП <ФИО8>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>