Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 64МS0007-01-2025-000959-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15.04.2025 р.п. ФИО2 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугушевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 96 от 02.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей неоконченное общее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. 25.10.2024 примерно в 17 часов 00 минут ФИО3,находясь по месту своего проживания в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в целях незаконного личного обогащения решила совершить мошенничество при оформлении займа путем предоставления заведомо недостоверных сведений о месте работы и заработной платы. Реализуя задуманное, ФИО3, заранее зная об отсутствии у нее объективной возможности выполнять в будущем взятые на себя обязательства перед кредитором и не желая в дальнейшем погашать займ, умышленно с помощью мобильного телефона, посредством сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Аквариус», сообщила в заявке на получение потребительского займа заведомо недостоверные сведения о месте работы, а именно указала в анкете, что работает в ГАУ СО «Адоевщинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и заведомо недостоверные сведения о заработной плате в размере 28 000 рублей, при этом подтвердив предоставленные данный простой электронной подписью, используя полученный от кредитора смс-код по абонентскому номеру <НОМЕР>. На основании предоставленных ФИО3 заведомо недостоверных сведений ООО МКК «Аквариус» был составлен договор потребительского займа <НОМЕР> от 25.10.2024, с условиями которого ФИО3 была ознакомлена, путем введения в специальном интерактивном окне индивидуального кода на сайте кредитной организации ООО МКК «Аквариус», полученного по смс-сообщению на номер телефона <НОМЕР>, заключив при этом договор займа. Выбрав способ получения денежных средств путем перечисления их на карту АО «ТБанк» <НОМЕР> 2525 с номером счета 40817810000079014617, открытую на имя ФИО3, которыми в дальнейшем последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 владельцу имущества ООО МКК «Аквариус» причинен имущественный вред в размере 6 000 рублей. Представитель потерпевшего <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 внесла денежный средства в полном объеме. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 17.02.2025 денежные средства внесла в полном объеме. Просила прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон.ФИО3 правовые последствия прекращения дела в связи с примирением сторон понятны. Подсудимой разъяснено и понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Защитник Бригадин С.М. просил заявленное ходатайство удовлетворить, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая не судима, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, вину свою признала полностью, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, не судима, вину признала, загладила причиненный вред. Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершение которого обвиняется ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно примирение потерпевшего с виновным лицом, влекущее освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. ФИО3 не судима, в содеянном раскаялась, тяжких последствийот совершенного преступления не наступило, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке. Обстоятельств исключающих возможность прекращения производства по делу в связи с примирением сторон судом не установлено. В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Бригадиным С.М., участвовавшим по назначению. На стадии предварительного расследования за оказание такой помощи из федерального бюджета выплачено 3 460 рублей. Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений подсудимой положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, ФИО3 пояснила, что оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, с суммой оплаты труда адвоката согласна. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО3, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, от услуг защитника она не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности суду не заявила, оснований для освобождения ФИО3, от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Poco C40», банковская карта № 2200701011892525, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3, - оставить по принадлежности у последней. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на предварительном расследовании, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова