Решение по административному делу

дело № 3-442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> около 20-25 часов в районе дома <АДРЕС> в г. Челябинске, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший электросамокатом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых всоответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Из положений п.п. 2, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. (п. 1.2 ПДД). В силу п. 1 Приложения № 1 к «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к мототранспортным средствам категории L относятся Мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: Категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт. В соответствии с п. 1.2 ПДД участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из материалов дела, ФИО1 <ДАТА4> в 20-25 часов в районе дома <АДРЕС> в г. Челябинске, не имеющий права управления транспортными средствами,управлял транспортным средством - электросамокатом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, вприсутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 ДЖ на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил в присутствии двух понятых. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Поскольку от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, каких-либо замечаний в протоколеФИО1 не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не выразил.

Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых и каких-либо замечаний не содержит; рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА> года, работая в смену, был остановлен электросамокатом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения и не имеющий водительского удостоверения. ФИО1 был отстранён от управления электросамоката, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался; справкой, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Согласно приложенным к материалам дела техническим характеристикам, электросамокатом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 350 ватт; в силу <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнесен к мототранспортным средствам категории L для управления которыми необходимо наличие специального права управления транспортным средствами соответствующей категории «М или «А». Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Процессуальные документы составлены с участием двух понятых, ими подписаны; понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.

Объективную сторону совершённого ФИО1 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО1 находился за управлением электросамоката- <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственного регистрационного знака, который отнесен к транспортным средствам,то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, не имеется, сведений, достоверно подтверждающих обратное, мировому судье не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно, при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания и срок отбытия наказания ФИО1 с 22 часов 10 минут <ДАТА4>. Разъяснить ФИО1, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна.

Мировой судья