Решение по уголовному делу
Дело № 1-14-5/2023
УИД 33MS0058-01-2023-004214-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Муром
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Башаровой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области,
при секретаре Марковой Т.М., с участием: старшего помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Хрипачевой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2<ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 2 июля 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 43 минуты ФИО2 находился около торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>. В это же время к нему подошел ранее ему незнакомый <ФИО1>, который высказал в адрес ФИО2 замечание по поводу его шумного поведения. В связи с этим у ФИО2 к <ФИО1> возникли неприязненные отношения, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 2 июля 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 43 минуты, находясь у ТЦ «<...>», расположенного по адресу: <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, подошел к рядом стоявшему с ним <ФИО1> и умышленно нанес последнему один удар кулаком в область левой стороны лица, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. Далее ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, держа в руке декоративный брелок в виде ножа, раскрыл его, тем самым извлек клинок указанного ножа и удерживая его в своей руке, подошел к лежавшему на земле <ФИО1> После этого ФИО2 с целью достижения своего преступного умысла умышленно нанес <ФИО1> один удар лезвием клинка указанного ножа, используемого им в качестве оружия, в область задней поверхности левого бедра. В результате умышленных преступных действий ФИО2 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на задней поверхности средней трети левого бедра, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежавшему на земле <ФИО1> один удар ногой, обутой в кроссовку, в область головы справа, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены: ссадины и ушиб мягких тканей в области головы справа, не повлекшие за собой вреда здоровью. Потерпевший <ФИО1> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Указал, что вред, причиненный преступлением, обвиняемым заглажен путем принесения извинений и возмещения денежными средствами. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения. Обвиняемый ФИО2 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен. Защитник - адвокат Хрипачева А.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Старший помощник Муромского городского прокурора Масленников Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что раскаялся в совершении преступления, с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО1>, в связи с чем стороны примирились. Поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, трудоспособно, имеет доход, является собственником недвижимого имущества, находится в зрелом возрасте, сведения о наличии у ФИО2 инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, оснований, предусмотренных законом для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 как с лица, в отношении которого производство по уголовному делу и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, в размере 1646 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 1646 рублей. Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Л.В. Башарова