Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001836-05

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000427 от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года около 19 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, в ходе бытовой ссоры со своей сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил стоящий возле печи металлический печной совок, и держа его в правой руке, приблизился к <ФИО1> на расстояние менее одного метра, после чего замахнулся данным совком в область головы <ФИО1>, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую последняя с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО5 восприняла как реальную для своей жизни и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 19 сентября 2023 года около 19 часов у него на почве ревности произошла бытовая ссора с его сожительницей <ФИО1>, в ходе которой он с целью припугнуть последнюю, схватил стоящий возле печи металлический печной совок, приблизился к <ФИО1> и со словами угрозы убийством замахнулся находящимся в его руке печным совком в область ее головы. Когда <ФИО1> заплакала и попросила не трогать ее, он бросил печной совок на пол, продолжив ссору с <ФИО1> Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ее сожитель ФИО4 19 сентября 2023 года находился целый день дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, а она с утра ушла на работу. Когда она вернулась домой около 19 часов, ФИО4 стал спрашивать у нее, принесла ли она ему водки, на что она ответила, что водку не покупала. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО4 схватил стоящий возле печи металлический печной совок, которым со словами угрозы убийством замахнулся в область ее головы. Она, испугавшись за свою жизнь, стала плакать и просить ФИО4 не убивать ее, а ФИО4 бросив печной совок на пол, продолжил с ней ссору. Показаниями свидетеля <ФИО2>, которая показала, что <ДАТА5> в утреннее время к ней домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 со следами побоев пришла <ФИО1>, которая рассказала ей, что <ДАТА4> ее сожитель ФИО4 устроил с ней скандал, в ходе которого угрожал ей убийством при помощи печного совка, а также избил ее. Поскольку у <ФИО1> имелись телесные повреждения, она позвонила в больницу и вызвала скорую медицинскую помощь. Заявлением <ФИО1> от 20 сентября 2023 года на имя начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», в котором она просит принять меры к ФИО4, который 19 сентября 2023 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 угрожал ей убийством при помощи металлического совка (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО4 было осмотрено место совершения преступления - помещение кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, и изъят металлический печной совок, осмотренный 21 октября 2023 года и опознанный в судебном заседании подсудимым ФИО4, как предмет, с помощью которого он угрожал <ФИО1> убийством (л.д. 7-10, 70-71). Протоколом о явке с повинной от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 19 сентября 2023 года около 18 часов он, находясь у себя дома в кухонной комнате в ходе скандала с <ФИО1> взял в руку металлический совок и со словами угрозы убийством намахнулся им на <ФИО1> (л.д. 17-18). Протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2023 года, в ходе которого ФИО4 показал и рассказал, каким образом 19 сентября 2023 года около 19 часов угрожал <ФИО1> убийством (л.д. 63-66). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО4, судом также не установлено. Действия подсудимого ФИО4, сопряженные с высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО1>, совершенные 19 сентября 2023 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, носившей реальный характер. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 по месту жительства и регистрации <АДРЕС> сельской администрацией <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и администрацией Комаричского района Брянской области характеризуется положительно, УУП ОП МО МВД России «Севский» характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткам, холост, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на значимые обстоятельства дела, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, указанное в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тому, что на иждивении подсудимого находятся малолетние дети не имеется, то время как ФИО6, <ДАТА8> рождения на момент совершения ФИО4 преступления являлась несовершеннолетней, а не малолетней, в связи с чем безусловные основания для признания наличия ее на иждивении у ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда отсутствуют. В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено после употребления алкоголя, которое снизило уровень критики ФИО4 к своим действиям и обусловило совершение преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление. С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО4 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе дознания, а также судебного разбирательства подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Поскольку ФИО4 об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., находится в трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 6 326 рублей, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В этой связи процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии дознания вознаграждения защитнику Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в размере 4 680 рублей, а также подлежащие выплате ему же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 1 646 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. Законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство металлический печной совок, хранящийся в комнате вещественных доказательств судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания в размере 4 680 рублей, а также связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства в размере 1 646 рублей, а всего на сумму 6 326 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова