Дело № 1- 20/2023 г./ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлина И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О., защитника - адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Адвокатским кабинетом, при секретаре Сорокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Пенза, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2 5 мая 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 52 минут, находясь по адресу: <...> около подъезда № 3, увидел лежащий на дороге, проходящей вдоль подъездов данного дома, телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А13 (SM-A137F/DS)» imei 1:357950540845414, imei2:358606330845415 в корпусе голубого цвета, с вставленной в него сим-картой МТС, защитным стеклом и силиконовым чехлом, принадлежащий ФИО3, который решил похитить, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что иные лица за его преступными действиями не наблюдают, поднял, принадлежащий ФИО3 вышеуказанный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А13 (SM-A137F/DS)» imei 1:357950540845414, imei2:358606330845415, стоимостью 7875 рублей 00 копеек, с вставленной в него сим-картой МТС, защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, положил его в пакет, находящийся при нем, тем самым тайно похитил. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 7875 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что плохо помнит события 5 мая 2023 года, помнит, что на ул. Ладожской в г. Пензе нашел сотовый телефон марки «Samsung», который забрал себе, отнес его домой, хотел продать, а деньги потратить на вино. Не помнит того, что телефон кому-либо продал, возможно его возвращал потерпевшей, в полицию телефон не возвращал. Дома он нажимал на различные кнопки телефона, возможно звонил. С гражданским иском потерпевшей согласен.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 96-99), из которых следует, что примерно в 15 часов 30 минут по пути домой, он проходил мимо дома, по адресу: <...>, где на дороге, проходящей вдоль подъездов данного дома, он увидел сотовый телефон. Он решил забрать данный сотовый телефон себе. Для этого он поднял сотовый телефон с земли, оглянулся, чтобы никто не видел, что он поднял данный сотовый телефон. Поднятый им сотовый телефон, он положил в пакет, который у него был при себе, после чего направился домой, по месту проживания. Придя домой, он осмотрел найденный им сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Самсунг», в корпусе голубого цвета, imei сотового телефона он не знает. На данном сотовом телефоне имелся код-пароль, из-за которого сотовый телефон разблокировать у него не получилось. 06.05.2023 года примерно в 11 часов дня он решил продать найденный ранее сотовый телефон. С этой целью он пошел к кафе «Маячок» и около кафе стал предлагать людям приобрести у него сотовый телефон. В какой-то момент к нему подошел неизвестный ему молодой человек, на вид 20-25 лет ростом примерно 175-180 см, волосы белого цвета, окрашенные, на нем была спортивная кофта, как ему кажется серого цвета, спортивные штаны темного цвета, какая у него была обувь, он внимания не обратил. Данный молодой человек предложил ему за сотовый телефон бутылку вина «Кавказ». Его предложение устроило. Он отдал ему сотовый телефон, а он пошел в магазин, который находится через дорогу, чтобы купить ему вино. Он в это время зашел в кафе «Маячок» и ждал его там. Примерно через 15 минут пришел этот молодой человек с бутылкой вина «Кавказ», объемом 1,5 литра. Он забрал у него данную бутылку и они с ним начали распивать спиртные напитки. После этого он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел из кафе домой. Данные молодого человека, который купил у него сотовый телефон он не знает, так как они с ним не знаком и он видел его впервые. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал в полном объеме, пояснил, что они были им даны добровольно.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они являются последовательными, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении вышеописанного преступления, она в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании. Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 62-64), следует, что 25.11.2022 года она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» модели «А13», в корпусе голубого цвета IMEI: 1) 357950540845414; 2) 358606330845415 для своей дочери ФИО4 05.05.2023 года она находилась на работе, когда примерно 16 часов 00 минут ей, на ее сотовый телефон поступил звонок с домашнего номера телефона. Ей звонила ее дочь, которая в ходе разговора пояснила ей о том, что потеряла свой сотовый телефон. Она позвонила своей маме и попросила посмотреть, не оставила ли свой сотовый телефон в машине ее дочь. Через некоторое время, примерно через 15 минут ей перезвонила ее мать и сообщила о том, что Лиза пришла к ним и они вместе осмотрели машину, но сотовый телефон не нашли. Практически все время она находилась с ними на связи. После этого они поехали на АЗС «KTK-OIL+», расположенную по адресу: <...>, а также к магазину «Нетипичный Фермер», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы искать сотовый телефон там, так как ранее они были в этих местах. Примерно в 16 часов 40 минут ей позвонила мама и сообщила о том, что они телефон не нашли. Примерно в 17 часов 10 минут она приехала к их дому, они посоветовались и решили обратиться в полицию. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (л.д. 73-76) следует, что 05.05.2023 года в 15 часов 00 минут она с бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО6 поехали в детскую поликлинику, которая находилась по адресу: г. Пенза, пр. Рахманинова, 12 за справкой, сотовый телефон у нее был при себе. Она держала сотовый телефон в руках. Перед тем как выходить из машины, она положила сотовый телефон в рюкзак, который был у нее при себе, в основной отдел рюкзака. В поликлинике она телефон из рюкзака не доставала. В поликлинике они были примерно 15 минут. После этого, они поехали на АЗС «KTK-OIL+», которая находится по адресу: <...>. Дедушка попросил ее сходить заплатить за бензин. Когда она выходила из машины, сотовый телефон она оставила на сидении, на котором сидела. После того как она оплатила, она помогала дедушке заправлять машину, после чего они сели в машину. Сотовый телефон был в машине и когда она села в машину, то взяла его в руки. После АЗС они поехали в магазин «Нетипичный Фермер», который расположен по адресу: <...>. Когда они подъехали к магазину, сотовый телефон был у нее в руках. Они с бабушкой пошли выбирать цветы, а дедушка остался в машине. Когда они выбирали цветы, сотовый телефон был у нее в руках. После этого они сели с бабушкой в машину и поехали к их дому, расположенному по адресу: <...>. Когда они подъезжали к 3 подъезду, сотовый телефон лежал у нее на коленях. Примерно в 15 часов 40 минут часов она вышла из машины и направилась к подъезду, чтобы зайти домой. Когда она поднялась в квартиру, то захотела воспользоваться сотовым телефоном, но обнаружила, что его нигде нет. После этого она позвонила маме с домашнего телефона и сказала ей о том, что у нее пропал сотовый телефон. Она вышла из подъезда, чтобы поискать свой сотовый телефон, но не нашла, после чего она поднялась обратно домой. После этого дедушка с бабушкой ей позвонили на домашний номер телефона и сказали чтобы она приходила к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> и сама поискала свой телефон в машине. После данного разговора она пошла к магазину «Магнит», осмотрела всю машину дедушки, но сотовый телефон не нашла. После этого они с бабушкой и дедушкой решили проехать по всем местам, в которых они были до этого и искали там мой сотовый телефон, но ничего не нашли. 07.05.2023 года, когда они с мамой, бабушкой и дедушкой находились на даче, управляющая их ТСЖ отправила маме на телефон запись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне их подъезда, на которой было видно, как она выходит из машины и у нее с колен падает сотовый телефон, после чего, примерно через 10 минут, неизвестный им мужчина, поднял ее сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 77 - 79) следует, что 05.05.2023 года примерно в 14 часов 30 минут они с мужем на его машине марки «ВАЗ 21053» гос. номер <НОМЕР> поехали за внучкой ФИО4 к ее дому по адресу: <...>, забрали ее из дома и поехали в детскую поликлинику, которая расположена по адресу: <...>, чтобы забрать медицинскую справку внучки. Когда они подъехали к поликлинике, то муж остался в машине, они с внучкой вдвоем пошли в здание поликлиники. В поликлинике они пробыли примерно 15 минут, после чего они вернулись в машину и поехали АЗС «KTK-OIL+» по адресу: <...>. Все время в машине она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Когда они приехали на АЗС, ее муж попросил внучку заплатить за бензин и она ушла в кассу, в это время муж заправлял машину, а она сидела в машине и никуда не выходила. Когда внучка пришла, то она увидела у нее в руках сотовый телефон. После заправки машины они решили доехать до магазина «Нетипичный фермер» по адресу: <...>. Затем повезли внучку домой. Когда они подъехали к ее дому по адресу: <...>, она быстро открыла дверь автомобиля и быстрым шагом пошла к входу в подъезд. Где был ее сотовый телефон в это время, она не знает, то, что телефон падал на землю, она не видела и не слышала. Примерно через 30 минут ее мужу позвонила дочь ФИО3 и спросила, не оставляла ли внучка свой сотовый телефон у них в машине, после чего они начали искать ее сотовый телефон, но не нашли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 82 - 84) следует, что 05.05.2023 года, примерно в 14 часов 30 минут они с супругой на его машине марки «ВАЗ 21053» гос. номер <НОМЕР> поехали за внучкой ФИО4 к ее дому по адресу: <...>, забрали ее из дома и поехали в детскую поликлинику, которая расположена по адресу: <...>, чтобы забрать медицинскую справку внучки. Когда они подъехали к поликлинике, то он остался в машине, жена с внучкой вдвоем пошли в здание поликлиники. В поликлинике они пробыли примерно 15 минут, после чего они вернулись в машину и поехали на АЗС «KTK-OIL+» по адресу: <...>. Когда они приехали на АЗС, он попросил внучку заплатить за бензин и она ушла в кассу, в это время он заправлял машину, а жена сидела в машине и никуда не выходила. Когда внучка пришла, то он увидел у нее в руках сотовый телефон. После заправки машины они решили доехать до магазина «Нетипичный фермер» по адресу: <...>. Затем повезли внучку домой. Когда они подъехали к ее дому по адресу: <...>, она быстро открыла дверь автомобиля и быстрым шагом пошла к входу в подъезд. Где был ее сотовый телефон в это время, он не знает, то, что телефон падал на землю, он не видел и не слышал. Примерно через 30 минут позвонила дочь ФИО3 и спросила, не оставляла ли внучка свой сотовый телефон у них в машине, после чего они начали искать ее сотовый телефон, но не нашли.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается иными доказательствами: -заявлением ФИО3 от 05.05.2023 года, в котором она просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Samsung А13» который ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утеряла 05.05.2023 г., в 15 часов 30 минут (л.д.16, 53); -протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен кабинет № 10 ОП №3 УМВД России по г. Пензе, в ходе которого изъята: коробка от телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А13» imei 1:357950540845414. imei2:358606330845415 (л.д.20-22); -протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 года и фоготаблицей к нему, согласно которому, осмотрен кабинет № 309 здания №15 по ул. Некрасова, в г. Пензе, в ходе которого изъяты 4 файла видеозаписи на CD диске (л.д.31-35); -протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года и фоготаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности 2x2 метра, в ходе которого изъято ничего не было (л.д.40-41); -явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № 18393 oт 25.07.23 года, в которой ФИО2, признается, что 05.05.2023 года рядом с домой №64 расположенного по адресу: пр. Строителей в г. Пензе, он нашел телефон марки «Samsung», который в последующем пропил. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 89); -заключением эксперта №1236/2-1 от 04.07.2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона сотовой связи «Samsung А13», не представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, т.е. на 05.05.2023 составляет 7875 рублей 00 копеек (л.д.120-124); -протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от 26.07.2023г., и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: CD-R с видеозаписью по факту тайного хищения чужого имущества от 05.05.2023 года, по адресу: <...>, подъезд №3, который признан и приобщен в качестве вещественных и храниться в материалах уголовного дела (л.д.147-155); -протоколом осмотра предметов от 24.08.2023г., и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: коробка от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А13», которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д.156-161); -видеозаписью от 05.05.2023 года, по адресу: <...>, подъезд №3, которая была просмотрена в судебном заседании, подсудимый подтвердил свое присутствие на ней (л.д. 155). Суд доверяет заключению эксперта №1236/2-1 от 04.07.2023 года как объективному, достоверному и мотивированному, выполненному в соответствии с требованиями закона. Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, мировой судья считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Приведенными доказательствами в их совокупности с бесспорностью подтверждается факт совершения ФИО2 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Характер и способ совершения подсудимым ФИО2 вменяемого ему преступления, его осознанные действия, корыстный мотив, бесспорно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления. При назначении вида и меры наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о его личности: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст. Заявление, именуемое явкой с повинной от 25.07.2023 года (л.д. 89), суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного подсудимым деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, возраста, его состояния здоровья, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, достигнет цели наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 7875 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку на эту сумму преступлением причинен материальный ущерб потерпевшей. Доказательства возмещения подсудимым имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества или выплаты денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании таких доказательств не добыто. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: СD-R диск - хранить при уголовном деле, коробку от телефона - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Бравичеву А.Е. в размере 6498 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого взыскать с ФИО2, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебных заседаниях по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным согласно ст. 51 УПК РФ не являлось. Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Гражданский иск Сегаль<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу Сегаль<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 7875 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в доход государства процессуальные издержки 6498 рублей. Вещественные доказательства по делу: СD-R диск - хранить при уголовном деле, коробку от телефона - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья