Дело № 1-3/32-529/2026

УИД 26MS0105-01-2025-003385-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 января 2026 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Леонова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малинском И.М.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого П.А.М. и его защитника, в лице адвоката Микоян О.М., представившего удостоверение и ордер № Н 521829 от 30.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

П.А.М, №, проживающего по адресу: №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.А.М., 03.01.2025 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, находясь на законных основаниях в квартире № №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой М.Н.В, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, нанес им не менее двух ударов в область плеча левой руки и один удар ножом в область туловища М.Н.В., в результате чего причинил последней телесное повреждение, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 896 от 25.03.2025г получила: кровоподтеки левой верхней конечности; раны в пределах мягких тканей левой верхней конечности и туловища; поверхностная рана туловища, которые квалифицируются как причинившие легкий вред М.Н.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимого П.А.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, 03.05.2025 г., в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале цветочного магазина «Ирис», расположенного по адресу: г. №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, направился к стеллажам с товаром. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, П.А.М. подошел к подоконнику и взял оттуда: «Роза кустовая 170 см» в количестве 11 штук розничной стоимостью 250 рублей 80 копеек за единицу, на общую сумму 2758 рублей 80 копеек; «Фоамиран 60 70 1мм» в количестве 1 штуки розничной стоимостью 420 рублей 00 копеек, общей розничной стоимостью 3178 рублей 80 копеек. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и посторонних лиц, П.А.М., находясь в торговом зале магазина, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО1.». В продолжение своих преступных намерений, П.А.М., не оплатив стоимость данного товара, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 3178 рублей 80 копеек, принадлежащее ИП «ФИО2.» в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно их похитил, чем причинил ИП «ФИО2.» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом П.А.М., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимого П.А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

До начала судебного заседания от потерпевшей М.Н.В. и представителя потерпевшего М.Т.А., поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении П.А.М., в связи с тем, что подсудимый примирился с ними, причиненный преступлением вред полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Просят уголовное дело отношении П.А.М. прекратить, в связи с примирением, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый П.А.М., поддержал заявленные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что примирился с потерпевшими, причиненный вред возместил в полном объеме. Не возражал относительно прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Микоян О.М. поддержала заявленные потерпевшими и подсудимым ходатайства, просила прекратить производство по делу, поскольку подсудимый в силу ст. 86 УК РФ не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред, имеются все основания, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением.

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на то, что цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Пленум № 19) - в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать личность совершившего преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Потерпевшая М.Н.В. предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как последний примирился с ней, причиненный моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к П.А.М. она не имеет, что свидетельствует о том, что форма заглаживания вреда в данном случае потерпевшую устраивает.

Отказ потерпевшей М.Н.В. от привлечения П.А.М. к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников. Данное заявление написано потерпевшей собственноручно, что дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшей является добровольным и свободным.

Представитель потерпевшего М.Т.А. предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.А.М., так как последний примирился с ней, причиненный моральный вред заглажен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к П.А.М. она не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума № 19, суд, рассматривая заявленные ходатайства, учитывает также данные о личности подсудимого П.А.М., который согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД СК в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с 01.10.1998 по 01.08.2003 г.

Таким образом, как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый П.А.М. не судим, обвиняется в совершении преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

П.А.М. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило.

Суд находит доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения производства по делу, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, отнесено к основаниям отмены или изменения судебного решения. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и подсудимого, и на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению П.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить П.А.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.А.М. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю – уничтожить; диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Н.С. Леонова