Дело № 3-43-07-420/2025
УИД 26МS0018-01-2025-000075-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2025 года, мотивированное
постановление изготовлено в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ)
28 марта 2025 года адрес
Мировой судья судебного участка №1 адрес Викулова Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефнер Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина:
фио, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные........., не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не являющейся инвалидом 1-2 группы,
привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило,
установил:
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
дата в 18 часов 10 минут на адрес адрес водитель ФИО1 управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину не признала, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании дата, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от услуг защитника отказалась, вину не признала, пояснила, что дата страдает паническими атаками после перенесенного ковида, находится на учете у врача невролога. дата перед Новым годом она находилась дома с подругой. В это день у нее случился приступ панической атаки, было давление. Врач ей прописывала таблетки, но она решила попробовать народные методы и выпила 6 компонентов препаратов – корвалол, настойку пустырника. Примерно минут через 30-40 поехала в магазин, взяла с собой подругу. Когда ехала по адрес, впереди остановилась Газель, пропускала пешехода, она остановилась за Газелью и ее остановил сотрудник ДПС и сказал ей, что она как то странно остановилась, что ему показалось, что она поедет направо. Она ответила, что не собиралась ехать направо, поэтому остановилась левее, чтобы поехать прямо по адрес. Затем инспектор спросил у нее страховку, она ответила, что у нее нет страховки, вчера закончился срок. Затем инспектор попросил открыть дверь, спросил, почему в салоне запах алкоголя. Она ответила, что это незамерзайка разлита на коврике. Затем инспектор попросил открыть багажник, она открыла, спросил, почему у нее лицо красное. Она ответила, что у нее давление. Инспектор сказал, что у нее признаки – запах алкоголя изо рта. О том, что она приняла корвалол, она не говорила. В это день она села за руль, это был исключительный случай, она делала торты родителям, нужно было ехать в магазин за продуктами. Поскольку ей было плохо, поэтому она взяла с собой подругу, чтобы та находилась рядом. Подруга не умеет водить иностранные автомобили, умеет управлять только русскими. Она хотела научить подругу управлять ее транспортным средством, в случае чего, ее т/с мощное, поэтому подруга не имеет опыта управления таким т/адрес освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, поскольку ей так сказал инспектор ДПС. Он не оказывал на нее морального давления, но сказал: «Я вам от души советую отказаться от освидетельствования, вас все равно лишат прав». Поскольку ей было плохо, она подписала отказ. После этого она позвонила мужу, все ему рассказала, муж сказал, что не нужно было подписывать. Она не употребляет алкоголь и в этот день не пила. После разговора с мужем, она дала согласие на освидетельствовании е на состояние алкогольного опьянения, но инспектор сказал, что уже поздно, что она уже подписала отказ. В этот день она была госпитализирована в больницу.
В ходе судебного заседания дата ФИО1 согласилась дать пояснения и суду пояснила, что дата к ней приехала подруга Ирина. Они готовились к Новому году, она пекла торты. Потом ей стало плохо, так как она страдает паническим атаками, все это сопровождается высоким давлением. Померив давление, оно у нее было 260 на 140, пульс 138. Она выпила лекарство от давления, потом настойки корвалола, боярышника, пустырника. Подруга предложила отвезти ее в больницу, поэтому вместо магазина, они поехали в больницу. Подруга села за руль ее автомашины, она села на пассажирское сиденье. Они не доехали до больницы, повернули на адрес, с ФИО3 на ФИО4. Затем она (Чайковская) остановилась перед пешеходным переходом, перед ней (Чайковской) остановилась Газель, из за Газели выглянул сотрудник ДПС, хотя она (Чайковская) ни чего не нарушала, потом второй сотрудник вышел, они начали ей (Чайковской) махать палочкой, мол «останавливайся». Когда проехала Газель, она (Чайковская) пропустила пешехода и проехала, потом остановилась. Ее (Чайковскую) остановил сотрудник ДПС взрослый мужчина, лет 50, не те сотрудники, которые были допрошены в судебном заседании. Она видела 3 патрульных машины было. В настоящий момент, она рассказывает, как все происходило, но за рулем была подруга, просто она рассказывает, что видела. Сотрудники ДПС которых допрашивали в судебном заседании в тот момент не было, они подъехали позже. Она с пассажирского сиденья видела, что один экипаж стоял с правой стороны, был с левой, один стоял напротив аптеки, сотрудники стояли прямо перед пешеходным переходом, их было много. Когда они с подругой остановились, она (Чайковская) первая вышла из машины, потом подруга. Сотрудник подошел не сразу. Она и подруга были одеты в теплые куртки серого цвета и шапки. Не знает почему, но сотрудник подошел почему то к ней к первой, не к подруге, хотя они стояли рядом друг с другом. Сотрудник ДПС попросил открыть двери, она открыла заднюю дверь, потом он спросил страховку, она ответила, что страховки нету. Потом подъехал другой экипаж, а этот сотрудник то отходил, то подходил, она ему говорила, что у нее давление, что она не выпивала алкоголь. После он ушел. Потом подъехали инспектора ФИО6 и ФИО5, ФИО5 стал оформлять в отношении нее административный материал. Когда она сидела в патрульном автомобиле. ФИО5 спросил у нее, почему у нее рука трусится, она ответила, что ей плохо, что она с подругой ехали в приемный покой.
В судебном заседании дата по ходатайству ФИО1 к участию в деле был допущен представитель ФИО2, Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признала, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела и в судебных заседаниях, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя ФИО1, пояснил, что ФИО1 вину не признает, что дата не управляла транспортным средством, управляла ее подруга. В этот день у ФИО1 было плохое состояние здоровья. Поскольку у Чайковской не было страховки, подруга не была вписана в страховку, чтобы не подставлять подругу, она после остановки транспортного средства вышла к сотрудникам ДПС. Сотрудники инспекции воспользовались ее состоянием и сказали, чтобы избежать всех процедур освидетельствования, лучше подписать отказ, и они ее отпустят, тем самым ускорят процедуру привлечения ее к административной ответственности. Таким образом, сотрудники ДПС, воспользовавшись ситуацией, ввели Чайковскую в заблуждение, в связи с чем, она с высоким давлением вынуждена была подписать отказ от медосвидетельствования, после чего в этот день была госпитализирована в больницу. Полагал, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку объективных факторов, позволяющих полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не представлено. У сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, соответственно требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ей было предъявлено незаконно. Сотрудники ГИБДД не предоставили суду достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что ФИО1 управляла транспортным средством и совершила инкриминируемое ей правонарушение. Считает, что сотрудники полиции умышленно не приобщили видеозапись с регистратора, штатно установленного на патрульном автомобиле, так как система регистрации событий и последующей ее перезаписи и хранении в течение 1 месяца, штатным оборудованием патрульной машины исключает возможность удаления оригинального носителя и возможность монтажа либо обрезки видеозаписи. Считает, что правовой статус, приобщенной с процессуальными нарушениями видеозаписи с мобильного телефона, какого именно не отражено в протоколе, не определен. Каким образом, на какой носитель была сделана указанная видеозапись, каким образом ее приобщили к материалам дела, из материалов дела об административном правонарушении установить не представляется возможным, из показаний инспектора ФИО5 и ФИО6, так же не представляется возможным, так как они не помнят каким образом был изготовлен и приобщен к материалам дела диск с видеозаписью. Соответственно установить подлинность указанной видеозаписи также не представляется возможным. Разумных объяснений из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, так же получить не удалось. Согласно ч. 2. ст. 26. 7 КРФ об АП документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Однако, для признания видеозаписи документом, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, необходимо их надлежащее процессуальное оформление и наличие в материалах дела оригинала, первичного носителя видеозаписи. В настоящем деле, приобщенная к материалам дела видеозапись, надлежащим образом не оформлена, инспектор ФИО5 в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 615001 от дата указал, что к протоколу прилагается диск ДВД, без указания номера диска и устройства, на который велась видеозапись. При таких обстоятельствах у стороны защиты отсутствует возможность проверить подлинность приобщенной видеозаписи. Считает, что видеозаписи, с места событий дата имеющиеся на дисках, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются доказательством, полученными с нарушением закона. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 106020 от дата, в протоколе о задержании т/с 26 ММ № 282026 от дата, в соответствующей графе, в которой в случае отсутствия понятых, при фиксации административных процедур с помощью видеозаписи в обязательном порядке необходима отметка о применении видеозаписи с указанием на какую технику была произведена видеозапись и на каком носителе приобщена запись, ничего не указано, фамилии понятых также отсутствуют. Считает, что все указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, все протоколы в отношении ФИО1, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы как доказательства по делу. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1
В судебном заседании дата допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 обстоятельства дела которому стали известны в силу его служебных обязанностей, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что дата на адрес адрес было остановлено для проверки документов транспортное средство марка автомобиля черная, номера не помнит, под управлением ФИО1, у которой был выявлен признак опьянения –запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение – наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, она так же написала отказ. Он спрашивал Чайковскую, является ли ее отказ добровольным, она ответила: «да». Пояснений о состоянии здоровья ни каких не давала. После этого, транспортное средство было передано законному владельцу – мужу ФИО1 Все процессуальные действия в отношении Чайковской производились только им, его напарник-инспектор ФИО6 стоял на улице. При производстве процессуальных действий Чайковской разъяснялись все процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. При составлении письменных объяснений Чайковская воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи объяснений. Ни морального ни физического давления на Чайковскую не оказывалось. Основанием для направления ее на медицинское освидетельствования послужил выявленный признак опьянения –запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». При производстве процессуальных действий велась видеозапись на мобильный телефон Айфон II Прованс и дозор. Он не может пояснить и не помнит, просила ли Чайковская после отказа пройти освидетельствование, вновь его пройти, так как был уже конец сбора материала. Он затрудняется ответить, какие были бы его действия, если бы после сбора всего материала, Чайковская все таки согласилась бы либо попросила пройти процедуру освидетельствования, так как у него таких ситуаций не было. Но если бы такое было, он бы направил ее в медицинское учреждение, согласовав перед этим все с отделом административной практики, как нужно правильно поступить, поскольку выдаваемые бланки процессуальных документов являются номерными. Он слышал, что когда производилась административная процедура, подъехал, как он понял по фамилии, муж Чайковской и сказал ей: «что ты обманываешь, я чувствую от тебя сильный перегар». Так же пояснил, что при общении с Чайковской он не чувствовал запах лекарственных препаратов, а именно был признак «запах алкоголя». Но поскольку он не обладает медицинскими познаниями по распознаванию запахов, он не может утверждать алкоголем или лекарствами пахло от Чайковской, но он при общении с ней чуял запах алкоголя. Он не помнит, на каком маршруте он патрулировал в тот день, но адрес входила в его маршрут патрулирования, было служебное задание, был патруль на 2 и 3 маршруте, согласно расстановке нарядов ДПС, все имеется в материалах дела. Транспортное средство Чайковской он лично останавливал, не может пояснить, почему на видеозаписи не зафиксировано транспортное средство в движении, возможно не дозаписалось, есть такая фиксация на дозоре, где видно, что стоит патрульная автомашина и останавливается движущееся транспортное средство. С дозора видно, как сотрудник ДПС подходит к человеку. Если запись сохранилась, он предоставит ее. Транспортное средство Чайковской было остановлено им, в транспортном средстве за рулем была она и на переднем пассажирском сиденье была девушка пассажирка. При отстранении от управления транспортным средством в протоколе об отстранении отражен признак – запах алкоголя изо рта. Поскольку т/с останавливал он, то поэтому он и составлял материал. Старшим экипажа был его напарник инспектор ФИО6. Поскольку при производстве процессуальных действий всегда ведется видеозапись, понятые не требовались и такое решение о производстве действий с участим понятых не принималось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в спешке забыл ненужное зачеркнуть и оставить указание о том, что направление на медицинское освидетельствование производится с применением видеозаписи, тем не менее, этот факт и вся процедура направления Чайковской на освидетельствование зафиксирована на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, он имеет право производить видеозапись на любое техническое устройство, поэтому и не отражал в документах на какое именно. Видеозапись велась на его мобильный телефон, и регистратор в патрульном автомобиле. С момента остановки транспортного средства, с самого начала, он не производил запись, так как стоял на проезжей части дороги. Дозор включается, когда только останавливается транспортное средство. О том, что он приложил к материалам дела диск ДВД, он указал в протоколе об административном правонарушении. Запись в салоне патрульного автомобиля велась непрерывно, но был момент, что в автомобиле сел аккумулятор, села из за этого вся система. После окончания всей процедуры, по прибытию в ГИБДД диск с видеозаписью приобщается к материалам дела. При вручении протокола об административном правонарушении, диск еще не был приобщен к материалам дела, поскольку необходимо было скинуть с технического носителя запись. Его мобильный телефон не снабжен дисководом, поэтому запись с телефона была перенесена на диск через компьютер, сброшен файл. Поскольку первый диск с записью не был читаем, не открывался он по звонку помощника судьи по устному запросу суда предоставил в материалы второй диск с записью административной процедуры. Диск записывался в подразделении ГИБДД. Процессуально, изначально запись была перенесена с телефонного носителя на диск. Он не может пояснить, регистрируется ли диск при сдаче материала в административную практику, он просто сдал материал с приложенным диском в отдел административной практики. Поскольку было зимнее время, было холодно, окна в патрульной автомашине были закрыты, его напарник инспектор ФИО6 находился на улице, справой стороны, где сидела Чайковская, не мог слышать разговор в автомобиле. Окно было чуть открыто, поскольку Чайковская курила, может и слышал разговор. О порядке учета и регистрации видеозаписей он не может пояснить, этим занимается отдел административной практики.
В судебном заседании дата допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 обстоятельства дела которому стали известны в силу его служебных обязанностей, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что дата на адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля, номеров не помнит, которым управляла гражданка ФИО1 с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, с Чайковской находилась девушка пассажирка, во что были одеты не помнит, одеты по сезону, поскольку было холодно, зима. Водителем была Чайковская, в связи с чем последовала обычная административная процедура, которой занимался его напарник – инспектор ФИО5. Чайковская была отстранена от управления транспортным средством, отказалась проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, отказалась ехать в медучреждение. Транспортное средство было передано ее мужу. Он не помнит на каком маршруте патрулировали с напарником, но все соответствует книге расстановки нарядов ДПС. В 3 маршрут адрес не входит. В тот день было два патрульных автомобиля, он находился около 2-ой патрульной машины, на которой патрулировали сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО7. Других транспортных средств в этот момент не было. После остановки автомобиля марка автомобиля, он и ФИО5 не оформляли материал, уехали на 15-20 минут, и, только после возвращения, куда уезжали он не помнит, стали оформлять материал в отношении ФИО1 Рапорт на имя руководителя о том, что отъезжали, они не писали. Экипаж ФИО10 и ФИО7 не занимался оформлением процедуры в отношении Чайковской, поскольку напарнику ФИО10 инспектору ФИО7 стало плохо, ФИО10 повез его в больницу, оформлением занимался ФИО5. Со слов напарника – инспектора ФИО5 он узнал, что у Чайковской выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта. Но лично с ней, он особого диалога не вел, но разговаривал, она поясняла, что выпила что то вроде карволола, какое то лекарство, он точно не помнит. Он ей сказал, что возможно она не чувствует, но от нее исходит запах алкоголя. Других признаков опьянения он не заметил. Разговаривала она внятно, вела себя адекватно. О том, что она чувствует себя плохо, в связи с чем выпила лекарство, она не говорила. Он видел, что Чайковская постоянно звонила, разговора не слышал. Он не помнит, чтобы аккумулятор в их патрульном автомобиле садился, но такие случаи бывали. Штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле все записывал, работал. Ему неизвестно, с какого технического средства приобщена видеозапись к материалам дела, поскольку он не присутствовал при составлении административного материала, не слышал, разъяснялись ли процессуальные права Чайковской, так как в патрульном автомобиле окна были закрыты, он находился на улице. Он не может пояснить, как сдавался административный материал, поскольку уже был вечер, отдел административной практики не работал. У него дозора не было, был у ФИО5. Понятых не привлекали, так как велась видеозапись. Девушку пассажирку Чайковской не опрашивали. Не было необходимости, доказательств было достаточно, велась видеозапись. Он не видел как останавливали транспортное средство в движении, видел, что оно уже стояло. К остановленному транспортному средству он не подходил, не может сказать, кто был за рулем Чайковская или пассажирка. Видел, что подходил еще какой то мужчина. Они с ФИО5 патрулировали на 3 маршруте, бывает, что работают вместе несколько экипажей сразу.
В судебном заседании дата допрошенный по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 свидетель ФИО8, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 является его хорошей знакомой. Помнит, что перед Новым годом, дату точно не помнит, он ехал со стороны адрес, свернул налево, поворот на адрес, увидел, что ехало т/с Чайковской, видел, что в ее т\с была за рулем девушка, ранее ему не знакомая, потом он узнал, что девушку зовут Ирина. Чайковская находилась рядом с девушкой, на пассажирском сиденье. Припарковаться было некуда, он сделал круг, оставил свое транспортное средство около магазина «Светлана» и пошел к т/с Чайковской, чтобы узнать, что случилось. Когда подошел, т/с Чайковской уже было остановлено, Чайковская уже находилась в патрульной автомашине. Он подошел к инспекторам, спросил, что случилось, они ответили, что делают свою работу. Подруга Чайковской, которая была рядом, сказала, что фио плохо, потом подъехал супруг фио, и он ушел.
В судебном заседании дата допрошенный по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 свидетель ФИО9, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 является его супругой. дата ему позвонила фио и сказала, что в отношении нее оформляют административный протокол. Он спросил, что случилось, она пояснила, что ей было плохо, ее подруга Ирина повезла в больницу, что по пути их остановили сотрудники ДПС. Он спросил, в чем вопрос, она ответила, что у нее не было страховки, а потом стали оформлять протокол об административном правонарушении, поскольку она была в нетрезвом виде. Он спросил, пила ли она алкоголь, она ответила, что не пила. Он сказал, что ей нужно ехать на освидетельствование, на что она ответила, что уже она отказалась и подписала протокол. Когда он приехал на место, стоял экипаж ДПС, он подошел к инспектору, побеседовал с ним, он сказал, что протокол уже оформлен. Он общался с подругой, та пояснила, что она была за рулем, везла фио в больницу, но поскольку у нее не было документов, после остановки сотрудниками ДПС вышла фио и сказала. Что она была за рулем. После этого, ему передали транспортное средство. Когда ему передавали транспортное средство, он общался с супругой, про запах алкоголя он чего не может сказать, так как не воспринимает запахи, после перенесённого ковида, но у супруги было очень красное лицо, она находилась в эмоциональном состоянии, еле стояла, ей было очень плохо, было давление. Алкоголь супруга практически не употребляет. Супруга тоже переболела ковидом, после этого стала страдать паническими атаками, находилась на учете у врача невролога. Он хотел отвезти ее в больницу. Но она отказалась, ночью два раза вызывали скорую и на следующий день в ночь на дата ее госпитализировали.
В судебном заседании дата допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 обстоятельства дела которому стали известны в силу его служебных обязанностей, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что дата с 8.00 часов до 18.00 часов он и его напарник ФИО7 заступили на смену. Дежурили со вторым экипажем – с инспекторами Молчановм и ФИО6. На адрес вместе с инспектором ФИО5, в вечернее время, точное время не помнит, остановили движущееся транспортное средство марка автомобиля, номера не помнит. Вместе с ФИО5 одновременно они подошли к т/с которым управляла ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась еще девушка. Они попросили документы для проверки. Чайковская со стороны водительского сиденья вышла из машины. Он не помнит, снимал ли он этот момент на дозор, это желательно, не обязательно, поскольку не всегда получается такие моменты технически зафиксировать. Инспектор это может определять визуально. Запись с дозора обычно сбрасывается на компьютер в отделе ГАИ. В протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ всегда указывается время, когда водитель отказался от медицинского освидетельствования, по ст.12.8 КоАП РФ – указывает время управления. В ходе беседы у Чайковской был выявлен признак опьянения –запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения не было. Кто точно у нее брал документы, он не помнит. После инспектора ФИО6 и ФИО5 отъехали, в связи с чем, не помнит, может по поступившей информации или по заданию, машина в тот момент работала. Он не знает, нужно ли об отъезде сообщать в дежурную часть. Он остался с инспектором ФИО7, стали разбираться с документами. Через некоторое время, напарнику ФИО7 стало плохо, он позвонил экипажу ФИО6 и ФИО5, так как не далеко уехали, они вернулись, через какое время, точно не помнит, но не много времени прошло, после чего Чайковскую для оформления и ее документы он передал им. Пока ФИО5 и ФИО6 ехали, Чайковская находилась в машине, то выходила. Он проверял ее по базе, по штрафам. Чайковская не говорила ему, что ей плохо. Когда подъехали ФИО6 и ФИО5, он повез напарника ФИО7 в больницу и больше не возвращались. Ему известно, что административным материалом занимался инспектор ФИО5. Поскольку дежурили двумя экипажами, они имели право передать оформление протокола другому экипажу, разницы нет, кто составлял бы административный материал, поскольку они как должностные лица уполномочены на составление административного материала. Он с ФИО7 патрулировал на маршруте №2, в который адрес входит. После окончания смены они могут сдать смену и уехать домой, могут выехать на ДТП. Если они задерживаются на смене, им за это не доплачивают, они просто работают. Так же можно оформлять экипажам материалы и вне маршрута своего патрулирования по служебному заданию, в аварийных ситуациях. Он не помнит, было ли в этот день ДТП. Маршрут патрулирования ФИО6 и ФИО5 соответствовал служебному заданию. Он не помнит, кто – он или ФИО5 остановили т/с Чайковской, но это было в вечернее время. Дежурить они заступают с дозором, у него он был в тот день, но он не помнит, снимал ли он остановку т/с Чайковской. Все патрульные автомашины оборудованы видеорегистраторами.
В судебном заседании дата допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО11 обстоятельства дела которому стали известны в силу его служебных обязанностей, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что дежурил на маршруте патрулирования с напарником- инспектором ФИО10, что дата на адрес в адрес инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство марка автомобиля которым управляла ФИО1 Он видел, что Чайковская была с подружкой. В чем они были одеты он затрудняется ответить, но было холодно, одеты по сезону. Кем именно – ФИО10 или ФИО5 было остановлено транспортное средство, он не может сказать, поскольку ему было плохо, он стоял в стороне. Кто забирал у Чайковской документы, тоже не видел, так как находился в стороне. Впоследствии от инспектора ФИО10 он узнал, что Чайковская управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После чего, инспектором ФИО5 был составлен в отношении Чайковской материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не может пояснить в связи с чем экипаж ФИО5 и ФИО6 отъезжали, возможно в связи с поступившей информацией или по служебному заданию, он не спрашивал, но они минут через 15, даже меньше вернулись обратно на маршрут. Так же можно оформлять экипажам в пределах адрес материалы и вне маршрута своего патрулирования по служебному заданию, в аварийных ситуациях или если один экипаж не справляется, если много ДТП. Информация с дозора определенное время хранится в отделе ГИБДД. Кроме того, согласно Закону «О полиции» в силу своих должностных полномочий сотрудники ДПС могут и визуально выявлять административные правонарушения, видеофиксация транспортного средства в движении не обязательна. Патрульные автомашины все оснащены видеорегистраторами.
В судебном заседании дата допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что ФИО1 является ее подругой, дружат давно. дата ФИО1 находилась у нее в гостях. Алкогольные напитки они не употребляли, по состоянию здоровья у Чайковской все было хорошо. Пришел ее (ФИО12) муж, был не в настроении, чтобы избежать конфликта она и Чайковская решили покататься по городу на машине Чайковской. При этом, она (ФИО12) вела видеозапись на свой мобильный телефон, которую согласна передать суду. Поскольку она не имеет опыта управления таким транспортным средством как у Чайковской, так как у нее коробка автомат, а сама она ездит на марка автомобиля, за руль адрес и управляла транспортным средством, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. На адрес их остановили сотрудники ДПС, останавливал высокий сотрудник. Но он не занимался оформлением административной процедуры, занимался этим другой сотрудник ДПС. Она не помнит, когда останавливали машину, был ли сотрудник, который оформлял материал, так как там было 2 патрульных машины и несколько сотрудников. фио вышла из машины. Пока выясняли почему запах алкоголя из машины, пока документы проверяли и пока началась процедура оформления прошло минут 20. Как проходила процедура оформления она не слышала, так как находилась на улице рядом с патрульной машиной. Она не помнит, какие патрульные машины уезжали, приезжали, но 2 патрульные машины стояли.
Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. видеозапись приложенную к протоколу об административном правонарушении, видеозапись предоставленную по устному запросу суда, видеозапись, представленную свидетелем ФИО12, приобщенную к материалам дела с учетом мнения представителя ФИО1- ФИО2, не возражавшего против приобщения представленной свидетелем ФИО12 видеозаписи к материалам дела, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, (далее ПДД РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи, с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1882 от дата "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что дата в 18 часов 10 минут на адрес адрес водитель ФИО1 управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства прибора алкотектор «Юпитер». Исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Несмотря на непризнание вины ФИО1, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 615001 от дата;
- протоколом 26 УУ № 194297 от дата об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно-запах алкоголя изо рта, при этом копию протокола ФИО1 получила и в указанном протоколе проставила свою подпись;
- протоколом 26 КР № 106020 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указала «отказываюсь» и проставлена ее подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 282026 от дата;
- служебным заданием на дата выданного сотрудникам ИДПС ФИО6 и ФИО5;
- из справки инспектора ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Георгиевский», следует, что по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ...паспортные данные, по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ ;
- согласно списку с параметрами поиска нарушений гр. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;
- согласно карточке операции с ВУ водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение телефон от дата выдано МРЭО ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес, а следовательно и управление транспортными средствами;
- из копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что дата службу на маршруте патрулирования № 3 несли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО6, ФИО5, на маршруте № 2 – ФИО11 и ФИО10;
- согласно копии книги выдачи и приёмов средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники дата сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 и ФИО10 приняты технические средства дозор №2-1, укладка, бронежилеты, каски, тоник, алкотектор;
- согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/дата/384680826 алкотектор «Юпитер» имеет заводской № 007629,дата поверки дата и действительно до дата;
- на видеозаписи содержащейся на CD-носителе, приобщенной к материалам дела первый файл IMG_1369~video – не открывается, на последующих файлах IMG_1370~video, IMG_1371~video, IMG_1372~video, IMG_1373~video зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения;
- на видеозаписи содержащейся на CD-носителе, предоставленной по устному запросу суда и приобщенной к материалам дела зафиксирована административная процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- на видеозаписи с мобильного телефона свидетеля ФИО12, представленной свидетелем ФИО12, исследованной в ходе рассмотрения дела и приобщенной судом к материалам дела с учетом мнения представителя ФИО1- ФИО2, не возражавшего против приобщения представленной видеозаписи к материалам дела, зафиксировано транспортным средство под управлением ФИО1, а так же остановка транспортного средства сотрудниками ДПС.
Судом запрошены сведения из ГБУЗ СК «Георгиевская райбольница» об обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи; а также по ходатайству представителя ФИО1- ФИО2 запрошены из ОМВД России «Георгиевский» сведения, изложенные в ходатайствах ФИО2 от дата и от дата.
Согласно ответу главного врача ГБУЗСК «Георгиевская райбольница» от дата № 425- по данным «Комплексной системы автоматизации медицинских учреждений», фио, ...паспортные данные, в период времени с дата по дата обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница»: -дата госпитализирована в терапевтическое отделение, где находилась по дата по поводу: «Гипертензия».
Из ответов начальника ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО13 следует что:
- в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по адрес от дата № 332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», срок хранения аудио-видеозаписей полученных с использованием штатных (Установленных в патрульных транспортных средствах) видеорегистраторов составляет 90 суток, срок хранения аудиовидеозаписей полученных при помощи носимых видеорегистраторов «Дозор», составляет 30 суток. На основании вышеизложенного, сообщаю Вам, что предоставить видеозаписи не представляется возможным, в связи с тем, что при переносе видеофайлов с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле на стационарный флеш-накопитель файл был поврежден;
- к материалам дела об административном правонарушении попризнакам состава, предусмотренного ч. I ст. 12.26 КоАП в отношенииФИО1, приобщена видеозапись всех административных процедурв полном объёме. Предоставить видеозапись с штатного видеорегистраторапатрульного автомобиля не предоставляется возможным в связи с тем, чтосрок хранения видеозаписи истек. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от дата N З-ФЗ (ред. от дата) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные па них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия и являются доказательствами по делу. Видеозапись документирования процессуальных действий производилась на сотовый телефон и приложена к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 26ВК615001 отдата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 зарегистрирован в журнале учета административных материалов, информация о привлечении к административной ответственности актуализирована в информационную систему Госавтоинепекции ФИС ГИБДД-М;
- сообщаем, что экипаж ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» в составе лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО5 дата находился на маршруте патрулирования, согласно служебного задания, осуществлял контроль и обеспечение безопасности дорожного движения, границы территории места несения службы в рамках данного служебного задания не покидал. В связи с вышеизложенным, предоставить сведения о регистрации срочного задания не представляется возможным.
Так же, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а так же свидетеля ФИО12
Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением вышеуказанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод представителя ФИО1 – А.А.АБ. о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, опрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по делу, противоречивы, несостоятелен и судом отклоняется.
Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, обстоятельства остановки транспортного средства и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ими приведены полно и ясно.
Тот факт, что они субъективно оценили клинические признаки, полагая состояния опьянения ФИО1- запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о нарушении п. 8 Правил и незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Незначительные расхождения в показаниях сотрудников ДПС происходящих событий, в том числе сведений о поломке патрульного автомобиля, мировой судья связывает с давностью произошедших событий.
При осуществлении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудники ГИБДД уполномочены выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения (раздел III приказа МВД России от дата N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"). При этом сотрудник ГИБДД определяет наличие признаков опьянения по внутренним субъективным критериям.
Вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не представлены такие сведения ФИО1 и ее представителем ФИО2
Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании дата и представленную суду видеозапись с ее мобильного телефона, мировой судья считает необходимым принять их также в основу решения, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и показаниями должностных лиц, а также представленными в материалах дела видеозаписями.
Суд учитывает, что ФИО12 являлась непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах, при этом, оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО12 не имеется, доказательств обратного суду не представлено, о какой-либо личной неприязни ни свидетелем, ни ФИО1, ни ее представителем ФИО2 не указывалось.
Показания свидетеля ФИО8, который является хорошим знакомым ФИО1, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, т.к. они не согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и свидетеля ФИО12
При этом, показания свидетеля ФИО8 мировой судья оценивает критически, поскольку данные показания какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС и свидетеля ФИО12, пояснившими, что управляла автомобилем ФИО1
Оценивая показания свидетеля ФИО9 судом учитывается, что свидетель является супругом ФИО1, в связи с чем, заинтересован в благополучном для нее исходе дела.
Ссылки представителя ФИО1- ФИО2 о недопустимости приложенной к протоколу об административном правонарушении Дивиди диска с видеозаписью, в виду наличия второго СD-диска, представленного по устному запросу суда, не свидетельствует о недопустимости содержащихся на них видеозаписей, признанными судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно-запах алкоголя изо рта.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела 3 Постановления Правительства РФ от дата № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Предусмотренный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.
На видеозаписях, содержащихся на CD-носителе и приобщенных к материалам дела, зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.
С указанными видеозаписями представитель ФИО2 в ходе производства по делу ознакомлен в полном объеме, видеозаписи исследованы судом в ходе рассмотрения дела.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
В соответствии со ст. 13, Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, соблюден.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, в связи с выраженным отказом на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, однако, отказалась от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от дата, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении и существенных противоречий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановления.
Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод представителя ФИО1-ФИО2 о не уведомлении ФИО1 об использовании в отношении нее видеозаписывающего устройства судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении видеозапись велась очевидным для ФИО1 способом, что отражено в соответствующих протоколах, подписанных ею без замечаний. СД-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Видеозапись исследована судом, в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи отражены все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах и с показаниями допрошенных судом свидетелей, при этом каких-либо возражений и замечаний относительно совершаемых инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий ФИО1 не высказывал, во всех процессуальных документах стоит ее подпись.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, и суду не представлена видеозапись с видеорегистратора записывающей системы «Дозор», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видео фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, равно как и требование об указании в процессуальных документах названий технических средств. Представленная в материалах дела на СД диске видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, телефон не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем данные о видео фиксации на телефон не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из материалов дела следует, что дата должностным лицом ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что что при составлении протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в спешке не указал, что направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения производится с применением видеозаписи.
Указанные процессуальные действия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование зафиксированы на видеозаписи, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, довод представителя ФИО1 о признании протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством отклоняется.
Доводы представителя о нарушении непрерывности видеозаписи, о предоставлении видеозаписи в неполном объеме, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушениях, так как видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, сомнений в производстве видеосъемки в указанное время и месте не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.
Отсутствие в процессуальных документах указания на техническое средство, при помощи которого сотрудником полиции осуществлялась видеозапись, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу.
Из содержания видеозаписей, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в судебных заседаниях, следует, что ФИО1 принимала участие при составлении протоколов об административном правонарушении и применении к ней мер обеспечения производства по делу. При этом, вопреки доводам представителя, ФИО1 разъяснялись ее права, что также подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Доводы представителя ФИО1 о том, что она алкоголь не употребляла, что дата чувствовала себя плохо в связи с панической атакой и высоким давлением, суд отклоняет, поскольку ответственность по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 была госпитализирована дата в ГБУЗ СК «Георгиевская райбольница», т.е. после совершения административного правонарушения.
Субъективное понимание представителем ФИО1-ФИО2 самой процедуры регистрации в отделе административной практики собранного административного материала сотрудником ДПС, не указывает о допущенных должностным лицом нарушениях статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы представителя ФИО1 - ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела судом отклоняются, не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данной обеспечительной меры.
Ходатайства представителя ФИО2 об истребовании сведений, изложенных в его ходатайствах, были удовлетворены судом, приняты меры к истребованию испрашиваемых представителем доказательств. С учетом представленных ответов на запросы суда, дело рассмотрено по представленным материалам и доказательствам. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
Содержание составленных в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, и на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
При составлении указанных выше протоколов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или она была введена в заблуждение, из представленных материалов не усматривается. Доказательства обратному суду не представлены.
Законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Действия должностных лиц ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, подписала их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылалась на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по ее мнению, она была лишена возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования.
Утверждения представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен уважительными причинами- состоянием здоровья ФИО1, нельзя признать убедительными, так как являясь водителем транспортного средства, она обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем она не могла не осознавать характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД, которые ей были разъяснены перед составлением административного протокола. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 проигнорировала, отказавшись от его прохождения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом, следует учитывать, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Поскольку наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку она отказалась пройти такое освидетельствование, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она обязана была пройти.
Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ защиты, попытку уйти от административной ответственности, в виде назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу также не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая общественную опасность и характер данного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самой ФИО1, так и другими лицами, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по адрес Отдел МВД России по адрес, л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, номер счета получателя 03100643000000012100, ОКТМО телефон, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013, в отделение Ставрополь банка России/УФК по СК адрес, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426241600008617.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок № 1 адрес по адресу: по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД России по адрес для сведения и для исполнения, после вступления его в законную силу.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 1 адрес.
Мировой судья Л.В. Викулова