УИД: 16MS0162-01-2023-000554-16

Копия. Подлинник настоящего документа подшит

в материалах уголовного дела № 1-08/2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2023 года г. Менделеевск

Мировой судья судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре Садыковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя от Менделеевской районной прокуратуры Республики Татарстан Зайнутдинова Р.Ш.

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Бажиной В.Г., представившей удостоверение № … и ордер № … от 04.04.2023 года и Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № … и ордер № … от 04.04.2023 года,

потерпевшего ….,

представителя потерпевшего адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение № … и ордер № …. от 05.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ...., не судимого,

ФИО3, …., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений нанесли …. побои, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, при следующих обстоятельствах.

16.10.2021 года около 12 часов 30 минут …. обнаружила выкопанную соседями траншею вдоль хозяйственного блока, расположенного по месту ее жительства в доме № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, и с помощью своего мобильного телефона начала производить видеосъемку с целью его фиксации. Увидев …. из соседнего хозяйства вышли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2, и последний в грубой нецензурной форме потребовал …. прекратить видеосъемку и попытался изъять у нее мобильный телефон.

Обнаружив действия ФИО2, к ним подошел …. и потребовал прекратить противоправные действия.

В результате 16.10.2021 года около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь напротив дома № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, используя незначительный повод, спровоцировали словесную ссору с …., в ходе которой ФИО3, находясь напротив дома № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, действуя в группе с ФИО2, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения … телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес …., попытался нанести удар в область головы последнего, затем схватив его за воротник куртки начал удерживать, а находящийся рядом ФИО2, также нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ….. телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, выражаясь грубой нецензурной бранью, присоединился к преступным действиям ФИО3, действуя с последним в составе группы лиц, схватил левой рукой за воротник куртки …. и целенаправленно нанес один удар правой рукой в правую височную область …., повалив его на землю. Когда …. пытался подняться, ФИО3 нанес многочисленные удары ногой по различным частям туловища ….

16.10.2021 года около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе дома № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, в продолжение единого преступного умысла на причинение …. телесных повреждений и физической боли, из хулиганских побуждений, действуя в группе с ФИО2, нанес четыре удара руками и ногами по различным частям тела …., а находившийся рядом ФИО2 в продолжение единого преступного умысла на причинение …. телесных повреждений и физической боли, из хулиганских побуждений, действуя в группе с ФИО3, нанес кулаком правой рукой один удар в височную область ….

После совершения преступления ФИО2 и ФИО3 покинули место преступления.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему …. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с переходом в правую скуловую и щечную области, поверхностной рвано-ушибленной раны в правой скуловой области (на фоне вышеуказанного кровоподтека), кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту нанесения потерпевшему …. побоев признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 16.10.2021 года в ходе выполнения работ в доме его родителей проживающих по адресу: <...> д. №.. и возник конфликт с соседями …, поскольку соседка …. снимала их на телефон. В ходе конфликта ФИО2 попытался отобрать телефон, чтобы удалить видеозапись. В это время на улицу вышел ее муж …. и начал высказывать свои претензии по оформлению их дома и границ участка, высказывая в их адрес оскорбительные слова. ФИО3, подошел к …., схватил его за одежду и стал наносить удары по лицу и голове. ФИО2 также схватил …. за воротник куртки и стал наносить ему удары кулаком по лицу. Сколько всего ударов он нанес …., не помнит. При этом хорошо помнит, как нанес удар кулаком в область правого глаза, отчего у …. пошла кровь. После чего ФИО3 и …. схватились за одежду и перешли на территорию домовладения …., где упали на землю и наносили друг другу удары. После того, как потасовка между ними троими прекратилась, …. схватил в руки металлическое ведро и, размахнувшись им, ударил ФИО2 по голове, от чего у него пошла кровь с головы. После чего они с ФИО3 ушли на свой участок и через некоторое время они разошлись по домам. Изначально он свою вину не признавал, так как боялся, что его осудят и лишат свободы, однако в настоящее время он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает, что впредь с его стороны подобного не повториться (том 2 л.д. 49-50). Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, виновным себя не признает. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния (том 2 л.д. 78-80). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту нанесения потерпевшему …. побоев признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 16.10.2021 в ходе выполнения работ в доме родителей ФИО2 проживающих на ул. … г. Менделеевск Республики Татарстан, возник конфликт с соседями …, поскольку соседка …. снимала их на телефон. В ходе конфликта ФИО2 попытался отобрать телефон, чтобы удалить видеозапись. В это время на улицу вышел ее муж …. и начал высказывать свои претензии по строительству и регистрации дома И-вых. ФИО3 не выдержав, подошел к …., и схватил его за воротник. После чего началась драка, в ходе которой ФИО3 нанес ему около четырех ударов кулаком по телу, в область лица и головы он его не бил. Во время драки, когда все участники оказались во дворе …, … схватил в руки металлическое ведро и два раза ударил ФИО3 по спине. После этого к ним подошел ФИО2 и начал оттаскивать ФИО3 от данного мужчины. Когда ФИО2 оттащил ФИО3, …. размахнулся металлическим ведром и ударил ФИО2 по голове. После этого ФИО3 с ФИО2 ушли к нему на участок, и через некоторое время разошлись по домам. Вину по пункту «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ он не признает (том 2 л.д. 121-122). Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего …. следует, что 16.10.2021 года около 12 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь возле дома № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, действуя совместно, группой лиц, используя незначительный повод «видеосъемку», из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, причинившие физическую боль и легкий вред здоровью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля …. следует, что 16.10.2021 года около 12 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь возле дома № … по улице … города Менделеевск Менделеевского района Республики Татарстан, действуя совместно, группой лиц, используя незначительный повод «видеосъемку», из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ей и заступившемуся за нее мужу …. многочисленные удары по различным частям тела, причинившие телесные повреждения и физическую боль.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля …. следует, что 16.10.2021 года она находилась на своем участке, через дом со стороны потерпевшего …. Услышав женские крики, она забежала во двор … и увидела рядом с входной калиткой ФИО2, у которого на голове была кровь, а недалеко в метрах двух стоял …., у которого в руках было металлическое ведро. Она стала выталкивать ФИО2 за калитку, на улицу. В это время … стояла на крыльце дома и снимала происходящее на телефон. Где находился третий незнакомый ей мужчина, она не обратила внимание. После того как они ушли домой, она обработала ФИО2 рану на голове. Кто кому наносил удары во время потасовки, она не видела. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице …. она не заметила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего …. – адвоката Бирюкова М.И., эксперта …. следует, что он принимал участие при производстве комиссионной судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «… областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела № … от 15.05.2023 года, как врач-офтальмолог. Выводы изложенные в данной экспертизе, в части касающейся отсутствия диагноза «…» у …. подтвердил, поскольку при обращении …. в медицинское учреждение, после событий от 16.10.2021 года, последний на снижение остроты зрения не жаловался. При этом снижение остроты зрения, является обязательным признаком при постановке диагноза «…», которого у потерпевшего …. по результатам обследований не наблюдалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего …. – адвоката Бирюкова М.И., эксперта …. следует, что он принимал участие при производстве комиссионной судебно – медицинской экспертизы № … от 28.04.2022 года, как врач - офтальмолог. Выводы изложенные в данной экспертизе, о возможности развития тотальной отслойки стекловидного тела правого глаза вследствие травмы в виде кровоподтека в правой глазничной области, распространяющий на правую скуловую и правую щечную область с поверхностной раной на фоне кровоподтека в глазничной области, сопровождающейся контузией органов зрения, вследствии чего ….. причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, подтвердил. При этом считает, что обязательным признаком диагноза «….», является снижение остроты зрения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего …. – адвоката Бирюкова М.И., в качестве свидетеля …. следует, он работает врачом офтальмологом в ГАУЗ «… ЦРБ». К нему на прием обращался …. с жалобами на помутнения в правом глазу, в результате нанесенной ему травмы. В ходе инструментального обследования был поставлен диагноз ушиб средней тяжести, поскольку вблизи правого глаза произошло кровоизлияние в глазное яблоко.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ….. о привлечении к уголовной ответственности от 16.10.2021 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 и его напарника за причинение ему легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, выразившееся в нанесении травмы правого глаза (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021 года с таблицей изображения к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле дома № … по улице … города Менделеевска Республики Татарстан (том 1 л.д. 34-37); протокол выемки от 24.10.2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что 24.10.2022 года начальником штаба ОМВД России по Менделеевскому району …. была выдана флеш-карта черного цвета … из материала КУСП №… от 16.10.2021 года (том 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.10.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого следует, что осмотрена флеш-карта черного цвета …. с видеозаписями от 16.10.2021 года, на которых запечатлено, как ФИО2 и ФИО3 наносят побои …. Флеш-карта с видеозаписями признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 180-182, 190);

- заключением эксперта № … от 18.10.2021 года, согласно которому у …. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой глазничной области с переходом на правую скуловую область и правую щечную область, ссадины в правой скуловой области, кровоподтеков в передней области левого плеча, в передней области правого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавливание), сроком давности в пределах 1-3 суток на момент осмотра 18.10.2021 года в 15:12 часов, возможно в срок, указанный освидетельствуемым в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № … от 20.12.2021 года, согласно которому …. обнаружено телесное повреждение в виде: 1) кровоподтеков в передней области левого плеча, в передней области правого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 2) кровоподтека в правой глазничной области с переходом на правую скуловую область и правую щечную область, ссадины в правой скуловой области, для оценки причиненного ими вреда здоровью и для судебно-медицинской оценки диагноза «Ушиб правого глаза. Посттравматическое помутнение стекловидного тела правого глаза» необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача специалиста в области офтальмологии. Все установленные телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности в пределах 1-3 суток на момент первичного осмотра 18.10.2021 года в 15:12 часов, возможно в срок, указанный освидетельствуемым в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № … от 10.02.2022 года, согласно которому из первичного заключения эксперта № … (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или др. лица) от 18.10.2021 года: дополнительного заключения эксперта № … (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или др. лица) от 20.12.2021 года, медицинских документов у пострадавшего имелись следующие телесные повреждения: разлитой кровоподтек в правой глазничной области, распространяющий на правую скуловую правую щечную область с поверхностной раной на фоне кровоподтека в глазничной области; кровоподтеки в области передней поверхности левого плеча, передней поверхности области правого колена, внутренней поверхности правой голени. Травма получена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела пострадавшего - механизм: удар, сдавление. Клинические признаки, их динамика с момента обращения за медицинской помощью 16.10.2021 года до момента осмотра экспертом 18.10.2021 года свидетельствуют о сроках их давности в пределах 1-3 суток, что не исключает возможности их образования в срок указанные в постановлении, то есть 16.10.2021 года. Телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и поверхностной раны на фоне его, не потребовавшей первичной хирургической обработки, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, при обращении к невропатологу нет достоверной клинической объективной симптоматики, характерной для сотрясение головного мозга (нистагм, анизокория, неравенство глазных щелей, отклонение (девиация) языка в сторону, высокие сухожильные рефлексы и др.), а потому согласно пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», отсутствие обоснованного диагноза «сотрясения головного мозга» не позволяет дать оценку о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В тех случаях, когда диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными неврологическими признаками, а поставлен на основании анамнеза, субъективных жалоб, пункты 4 и 5 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение №1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н, не применяются.

Какого-либо объективного клинического обоснования о наличии черепно-мозговой травмы у …. в представленных медицинских документах не имеется, а потому и нет никаких оснований для связывания помутнения стекловидного тела правого глаза с черепно-мозговой травмой. Темные включения, множественные гиперэхогенные включения в стекловидном теле обусловлены возрастными изменениями с деструкцией стекловидного тела и отслойкой его от сетчатки, которые не повлекли за собой какой-либо общей стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 110-125).

- заключением судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «… областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела № … от 15.05.2023 года, согласно которому у …., были выявлены следующие повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую скуловую и щечную области, поверхностная рвано-ушибленная рана в правой скуловой области (на фоне вышеуказанного кровоподтека); кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях. Образовались от ударного и/или сдавливающего травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Образовались в срок около 1-3 суток назад от момента вышеуказанного осмотра (дата и время осмотра 18.10.2021 года в 15 часов 12 минут), что не исключает возможности их образования 16.10.2021 года. Данные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В связи с тем, что в рамках настоящей экспертизы наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными данными, процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется.

В рамках экспертизы проведен офтальмологический осмотр ….. в ходе которого проведены ультразвуковое исследование (УЗИ) и оптическая когерентная томография (ОСТ) обоих глаз по данным которых у него выявлены следующие изменения: деструкция стекловидного тела правого глаза (++), деструкция стекловидного тела левого глаза (+), полная задняя отслойка стекловидного тела правого глаза, частичная задняя отслойка стекловидного тела левого глаза. Острота зрения на момент проведения настоящей экспертизы составляла: OD/OS: 0,4 (с коррекцией 0,7)/0,7 (с коррекцией 0,8). Кроме того, при обследовании …. в рамках настоящей экспертизы у него не было выявлено ни одного дистрофического участка или разрыва сетчатки, которые могли бы привести к развитию гемофтальма.

С учетом объективных данных осмотра (обследования) …. в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Наличие частичного гемофтальма правого глаза у …. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и объективными данными осмотра (обследования) …. в рамках настоящей экспертизы, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Травматическая этиология (причина развития) деструкции (помутнения) и полной (тотальной) задней отслойки стекловидного тела правого глаза не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и объективными данными осмотра (обследования) ….. в рамках настоящей экспертизы и является следствием возрастных (дегенеративных) изменений самого стекловидного тела, то есть данные изменения не находятся в причинно-следственной связи с причинением …. 16.10.2021 года повреждений. К данному выводу экспертная комиссия пришла на основании следующего: наличие у …. деструкции стекловидного тела и его задней отслойки обоих глаз (более выраженных в области правого глаза); отсутствие по данным представленных медицинских документов и данным осмотра (обследования) …. в рамках настоящей экспертизы повреждений и их последствий (маркеров травмы) правого глазного яблока (выявлены повреждения в окологлазничной области, которые не могли привести к развитию деструкции и отслойке стекловидного тела, объективных данных свидетельствующих о наличии повреждений глазного яблока, которые могли привести к деструкции и отслойке стекловидного тела не имеется).

Диагнозы «Состояние после ушиба глазного яблока средней степени тяжести в виде частичного гемофтальма», «Состояние после ушиба правого глаза, а так же посттравматическое помутнение стекловидного тела правого глаза» не подтверждаются объективными данными в представленных медицинских документах и объективными данными осмотра (обследования) ….. в рамках экспертизы, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести, как по признаку длительности расстройства здоровья, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с тем, что травматическая этиология (причина развития) деструкции (помутнения) и полной (тотальной) задней отслойки стекловидного тела правого глаза не подтверждена объективными данными, процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется (том 3 л.д. 43-80).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, используя незначительный повод, спровоцировали словесную ссору с потерпевшим ….., в ходе которой из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ….., нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайнутдинов Р.Ш., с учетом выводов изложенных комиссионной судебно – медицинской экспертизой ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела № … от 15.05.2023 года, просил изменить вменяемую органом дознания ФИО2 и ФИО3 квалификацию содеянного, с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, на ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. При этом просил уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а так же их защитники - адвокаты Бажина В.Г. и Галиуллин Ш.Р. с учетом квалификации по ст. 116 УК РФ, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим.

Суд считает позицию государственного обвинителя Зайнутдинова Р.Ш., о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, обоснованной, по следующим основаниям.

Согласно выводу заключения экспертов: № … от 18.10.2021 года; заключение № … от 20.12.2021 года; № .. от 10.02.2022 года, № … от 15.05.2023 года обнаруженные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью ….

В рамках комиссионной судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «… областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела № … от 15.05.2023 года проведен офтальмологический осмотр …., по результатам которого с учетом представленных медицинских документов, экспертной комиссией наличие частичного гемофтальма правого глаза у …. не подтвердилось. Травматическая этиология (причина развития) деструкции (помутнения) и полной (тотальной) задней отслойки стекловидного тела правого глаза, является следствием возрастных (дегенеративных) изменений самого стекловидного тела, то есть данные изменения не находятся в причинно-следственной связи с причинением …. 16.10.2021 года повреждений. Диагноз «Состояние после ушиба глазного яблока средней степени тяжести в виде частичного гемофтальма», а так же диагноз «Состояние после ушиба правого глаза. Посттравматическое помутнение стекловидного тела правого глаза» не подтвердились объективными данными, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести, как по признаку длительности расстройства здоровья, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку экспертами государственного казенного учреждения здравоохранения «… областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а так же привлеченным экспертом врачом – офтальмологом ГУЗ «… областная клиническая больница» …., допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Данные эксперты имеют необходимые для проведения экспертизы стаж и квалификацию. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, не имеется.

Потерпевший …. и его представитель, адвокат Бирюков М.И. выразили несогласие с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 116 УК РФ, поскольку …., согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от 28.04.2022 года, причинен легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от 28.04.2022 года, в части касающейся развития тотальной отслойки стекловидного тела правого глаза, вследствие травмы в виде кровоподтека в правой глазничной области, распространяющий на правую скуловую и правую щечную область с поверхностной раной на фоне кровоподтека в глазничной области, сопровождающейся контузией органов зрения, вследствие чего …. причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, носит вероятностный характер. Данный вывод опровергается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «… областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела № … от 15.05.2023 года, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, врача-офтальмолога …..

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 по ст. 116 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. Данных свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 уклонялись от следствия и суда, нарушая избранную меру пресечения, не имеется. ФИО2 и ФИО3 добровольно и в присутствии защитников выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им были разъяснены и понятны. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 254 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, освободив их от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить с учетом положений статей 81 и 82 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника ФИО3 - адвоката Галиуллина Ш.Р. по назначению, суд исходит из следующего: ФИО3 в судебном заседании были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, каких-либо возражений от него не поступило, от услуг адвоката в судебном заседании не отказался, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания в размере 3 120 рублей и в судебном заседании в размере 18 732 рубля, суд не находит, данные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - флеш-карту …. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в размере 21 852 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья судебного участка №2

по Менделеевскому судебному району

Республики Татарстан ФИО1

СПРАВКА

Постановление вступило в законную силу «____»______________202___года

Мировой судья судебного участка №2

по Менделеевскому судебному району

Республики Татарстан ФИО1