Решение по уголовному делу

Уг. дело № 1-1-5/2025 Следственный №12502950008000002 УИД: 19MS0033-01-2025-000699-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 марта 2025 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре - Тетерер И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района РХ Лубенниковой А.Г., подсудимой - ФИО3, её защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило к мировому судье с обвинительным заключением в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> <АДРЕС>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, <ДАТА5> рождения, и <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что <ФИО1> приревновал ФИО3 к другому мужчине, в связи с чем оскорбил ее и нанес ей один удар рукой в область головы. В ходе ссоры у ФИО3, испытавшей личную неприязнь к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, приискала в кухне в качестве предмета, используемого в качестве оружия совершения преступления нож, который взяла в правую руку, подошла к сидящему на диване в кухне указанной квартиры <ФИО1> и удерживая нож в правой руке нанесла один удар клинком указанного ножа в область шеи справа <ФИО1>

В результате преступных действий ФИО3 причинила <ФИО1>, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде раны шеи справа, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства

здоровья на срок не более 3-х недель.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он примирился с подсудимой, она полностью загладила причиненный ему вред, попросила прощение, претензий к ней он не имеет. В судебном заседании ФИО3 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указала, что примирение с потерпевшим достигнуто, она полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Защитник Султреков В.Р. поддержал заявление ФИО3 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании государственный обвинитель Лубенникова А.Г. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением

сторон, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО3 обвинения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник Султреков В.Р. поддержал мнение подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются - преступление ФИО3 совершено впервые, является преступлением небольшой тяжести, ФИО3 примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, потерпевший заявил о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник поддержал мнение подсудимой. Суд, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, личности ФИО3, которая главой Солёноозёрного сельсовета, УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, считает возможным данное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, однако считает его несостоятельным, поскольку правовые основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, не указанные в иных пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам. В судебном заседании было установлено, что нож с гравировкой на клинке «Сокол», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> <АДРЕС> - находящийся на

хранении в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, принадлежит потерпевшему, из его пояснений следует, что это подарок, который ему вручили на работе, суд приходит к выводу о необходимости вернуть данное вещественное доказательство по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении уголовного дела адвокат Султреков В.Р. оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимой обратился о выплате вознаграждения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Адвокатом на участие в судебных заседаниях было затрачено 1 день, из них 1 день он осуществлял непосредственную защиту подсудимой. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

При этом, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учётом личности подсудимой, её состояния здоровья, материального и семейного положения, наличия источника дохода - имеет работу, суд считает возможным взыскать с ФИО3 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме, оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, она физически здоровая, трудоспособная, от услуг адвоката не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

· нож с гравировкой на клинке «Сокол», который был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> <АДРЕС> - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, принадлежащий потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности. Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.В. Артемьева