ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 16.102023 года,

потерпевшей афанасьевой Е.А., при секретаре Аверьяновой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/23 в отношении -

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1, УК РФ,-

установил:

<ФИО1> ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 21.30 часов, более точное время не установлено, <ФИО2> находился в общем коридоре на 6 этаже возле квартиры 44, дома 49 по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей соседке <ФИО3>, <ФИО2>, держа в правой руке кухонный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя порешаю, зарежу!». Учитывая сложившуюся обстановку, угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как <ФИО2> был очень возбуждён, агрессивен и зол, подтверждал свои слова активными действиями. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий подсудимого мировой судья исходит из того, что потерпевшая <ФИО3> угрозу убийством справедливо восприняла как реальную, при этом у неё были все основания опасаться осуществления такой угрозы, учитывая агрессивное поведение подсудимого, а также тот факт, что подсудимый подтверждал свою угрозу активными действиями.

Преступление является оконченным.

До начала судебного заседания от потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая указала, что в настоящий момент претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что моральный вред, причинённый преступлением, возмещён ей в полном объёме путём принесения извинений подсудимым, извинения ей приняты, против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> не возражает. Подсудимый <ФИО2> и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, показали, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, свою вину он признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением ущерб возмещён путём принесения извинений в зале судебного заседания, извинения потерпевшей приняты. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, мировой судья считает ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Мировым судьёй установлено, что <ФИО2> не судим, совершённое им преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С потерпевшей <ФИО2> примирился, возместил причинённый материальный ущерб путём принесения своих извинений; потерпевшая претензий к <ФИО2> не имеет, о чём в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела, желание прекратить уголовное дело является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства мировой судья также учитывает, что <ФИО2> вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, <ФИО2> по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах города <АДРЕС> не состоит.

При вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением наказание подсудимому не назначается, соответственно учесть обстоятельства, отягчающие наказание не представляется возможным.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> как личность не является опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путём подачи жалобы или протеста через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО5>