Судебный участок №1 Кировского судебного района г.Кемерово<АДРЕС>
Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, <...>. Сайт судебного участка: http://0631.kmr.msudrf.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22.12.2023 г.Кемерово<АДРЕС>
Дело №5-317/2023-1, УИД 42МS0029-01-2023-002744-65 Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово Болотов Кирилл Сергеевич (Инициативная ул., д.47, г.Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО1), защитника по доверенности (ФИО2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1
дата рождения:
<ДАТА2>
место рождения:
<АДРЕС>
место жительства
<АДРЕС> ул., <АДРЕС>
место регистрации:
<АДРЕС> ул., <АДРЕС>
место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
идентификатор:
паспорт <НОМЕР> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 24.09.2023 в 11.20 часов в <...> управлял транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено 24.09.2023 в 11.38 часов с использованием технического средства измерения - Tigon Р-8800 с заводским номером А880395 с результатом исследования - 0,137 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), 24.09.2023 в 12.16 часов в <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово (по месту жительства ФИО1), поскольку его соответствующее ходатайство было удовлетворено. ФИО1 в судебном заседании в полной мере подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, однако вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен незаконно. Защитник по доверенности /л.д.23/ ФИО2 в судебном заседании производство по делу просил прекратить, полагал, что направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным не было, ввиду следующего. Должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 только один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не пытался предотвратить совершение административного правонарушения, разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования только один раз и то - за час до события правонарушения. Прихожу к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исходя из нижеследующего. В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475(далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2 и п.3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил). Выводы о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах: -протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, каких-либо возражений не отразил; -показания свидетеля ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), который в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении; пояснил также, что надлежащим образом заблаговременно разъяснил ФИО1 процессуальные права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти указанное освидетельствование ФИО1 отказался, не сообщая о каких-либо причинах отказа. -протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 24.09.2023 в 11.20 часов в <...> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 24.09.2023 в 11.38 часов ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon Р-8800 с заводским номером А880395, с результатом исследования - 0,137 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения не было установлено); с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; -копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 с заводским номером А880395, подтверждающего, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер <НОМЕР>, 24.09.2023 в 12.16 часов уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что отразил в протоколе собственноручно; -видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с представленными ГИБДД материалами дела, кроме того, на видеозаписи отражено, что до совершения административного правонарушения должностное лицо ГИБДД разъясняет ФИО1 процессуальные права, разъясняет ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уважительной причине, о наличии такой причины заявлено не было. Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом в полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому соответствующий довод стороны защиты отклоняю. При этом не нахожу каких-либо нарушений в том факте, что должностным лицом ГИБДД после остановки транспортного средства был выявлен лишь один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку в данной ситуации отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и, соответственно, не освобождает управляющее транспортным средством лицо от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что должностное лицо лишь один раз разъяснило ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не пыталось предотвратить совершение правонарушения, ввиду следующего. Как установлено выше, перед совершением административного правонарушения должностное лицо ГИБДД разъяснило ФИО1 процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Повторное разъяснение последствий такого отказа на нормах права не основано, при этом ФИО1 не заявлял о том, что ему непонятны процессуальные права или последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако соответствующий отказ он заявил ясно, четко и собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что сотрудник ГИБДД не пытался предотвратить совершение административного правонарушения, либо способствовал ему. При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающие административную ответственность обстоятельства: не установлены. Отягчающие административную ответственность обстоятельства: отсутствуют. Не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 8(восемь) месяцев. Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УВД г. Кемерово. Необходимая для перечисления суммы административного штрафа информация:
Лицевой счет <***> 911 244 60. УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово). ИНН <***>, КПП 420501001; р/с <***> Банк: Отделение Кемерово; БИК 043207001; КБК: 18811630020016000140. Код ОКТМО 32701000, УИН 18810442230660023667. Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения постановления в установленный срок мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, либо с учетом материального положения виновного лица уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья: К.С. Болотов