УИД 61 МS0075-01-2023-002759-88 Дело № 1-26-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ станица Багаевская 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Лиманского В.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Кайдаловой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО2,

<ДАТА3>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, <ДАТА4>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал ему: <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом в подтверждении своих угроз нанес не менее 5 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> последнему, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> г.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В создавшейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, <ДАТА4>, примерно в 23 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия<ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил <ФИО1> телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Возникновение данной травмы в срок <ДАТА4> не исключается. Данная травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения тепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Установлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного коровью человека» утвержденных приказом МЗ иСР Рф № 194н от 24.04.2008 г.).

Потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, обратился к суду с письменным заявлением. Пояснил, что подсудимый является ему отцом, они вместе проживают. Ему принесены подсудимым извинения, которые он принял, его простил. Извинения для него достаточны для заглаживания вреда совершенным преступлением, иных претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением.

Защитник, адвокат Лиманский В.Н. поддержал подзащитного, считает, что все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, имеются. Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленкова Е.Э. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, считает, что все законные основания имеются. Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением подсудимым возмещен.

Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящаяся на хранении в ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.А. Дюкова