Решение по делу № 02-1803/145/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес...

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 145 адрес... фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2023 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика фио сумму задолженности по обязательным платежам, целевым и иным взносам за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начисленными на сумму основного долга в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником участка № 313 с кадастровым номером: 50:26:телефон:886 (800 ....м.), расположенном по адресу: адрес, наименование организации. До дата фио являлся членом наименование организации, в настоящее время – индивидуальный садовод. С дата у фио образовалась задолженность по обязательным платежам, целевым и иным взносам в сумме сумма

В судебном заседании истец наименование организации в лице председателя правления фио исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что у наименование организации в собственности находится имущество общего пользования, в том числе, линии электропередач, опоры, внутренние дороги общего пользования, дом правления, камеры видеонаблюдения, шлагбаумы, ограждения, контейнерная площадка, которое обслуживается истцом. В дата в том числе на инвестированные ею денежные средства были построены ЛЭП, в том числе на 11 улице. адрес СПК, в том числе такое, как очистка снега, покос борщевика, производится на всех улицах без исключения, договоры по содержанию какой-то конкретной улицы не заключаются. Также истец несет расходы по оплате налогов, обслуживанию расчетного счета, выплачивает заработную плату, вносит страховые взносы с фонда оплаты труда, оплачивает расходы по содержанию электроэнергии общего пользования и несет иные расходы. Приходно-расходная смета за дата, как и иные многие документы, не были переданы предыдущим председателем правления фио

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Указал, что фио, согласно выписке ЕГРН, является собственником земельного участка № 313, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, в границах территории истца. Ответчик членом наименование организации не является, ему представлено право пользования объектами инфраструктуры истца, расходы по содержанию которого несет истец, что подтверждается актами сверки и платежными поручениями. В настоящее время ответчик полностью произвел оплату за спорный период в добровольном порядке.

Ответчик фио исковые требования не признал, является индивидуальным садоводом, инфраструктурой наименование организации не пользуется, обслуживание улицы, на которой расположен его участок, осуществляется силами третьего лица наименование организации, в связи с чем, им заключен договор на пользование инфраструктурой наименование организации.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств несения расходов на содержание и обслуживание объектов общего имущества наименование организации, в том числе улицы, на которой расположен участок ответчика, и инженерных сетей. Просила исключить из числа доказательств протокол очередного общего собрания членов наименование организации № 3 от дата и учесть показания свидетелей, содержащиеся в протоколе судебного заседания от дата, о том, что истец не нес расходы на содержание улицы, где расположен адрес Также обратила внимание на то, что истец в настоящее время взыскивает с предыдущего председателя правления наименование организации ущерб, причиненный кооперативу за период его правления.

Третье лицо – представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта обслуживания истцом улицы, на которой расположен участок ответчика, а также несение расходов на содержание объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом неоднократно предлагалось стороне истца представить расчеты образовавшейся у ответчика задолженности исходя из фактически понесенных затрат, однако стороной истца данное предложение суда проигнорировано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С дата действует Федеральный закон Российской Федерации дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Как указано в абзаце 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При этом, юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт оказания ответчику услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчика в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ суд исходит из фактически понесенных истцом расходов, поскольку ответчик фио членом кооператива не является, а потому решения общих собраний членов СНТ не порождают для него обязанностей.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам по делу № 78-КГ20-57КЗ от дата).

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 127-КГ18-32).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 69-КГ19-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон могут применяться другие нормы права. Учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что требования истца связаны с ведением ответчиком садоводства в индивидуальном порядке в границах садового кооператива, суд приходит к выводу о применении по настоящему делу Федерального закона Российской Федерации № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20-КГ15-5).

В качестве ответчика должно являться именно то лицо, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата);

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Судом установлено, что постановлением зам. главы администрации от дата № 1135 за членами садоводческого кооператива «Ветеран-Дубки» у адрес закреплен земельный участок пл. 32,0 га.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации истца – Садоводческий наименование организации.

Данный кооператив состоит из 203 участков.

Ответчик фио является собственником земельного участка № 313 с кадастровым номером: 50:26:телефон:886 (800 ....м.), расположенном по адресу: адрес, наименование организации, в границах вышеуказанного кооператива, не является членом СПК и не заключал договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

На адреснаименование организации имеется имущество общего пользования, созданное за счет взносов собственников земельных участков, а также имущество, переданное наименование организации... и находящееся на обслуживании наименование организации: земельный участок 32,0 га., в том числе 6,4 га. на дороги общего пользования, дом правления, контейнерная площадка для сбора ТКО, линия электропередач, в том числе трансформаторы тока, опоры ЛЭП, фонари освещения, камеры видеонаблюдения, шлагбаумы и ограждения, пожарные водоемы и ирригационная система, информационные таблички и прочее.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков; согласно п. 10 данной статьи имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства сбережения ответчиком имущества за счет истца в виде несения расходов по обслуживанию инфраструктуры, принадлежащего истцу в целях ведения садоводства, а именно:

- копия договора № 90326435 от дата с наименование организации на поставку электрической энергии;

- копия договора № РРО-телефон от дата с наименование организации на оказание услуг по обращению с ТКО;

- копия договора № 1169/2019 от дата с наименование организации на оказание услуг вывозу отходов, в том числе крупногабаритного мусора;

- копия договора № 08-МО от дата с наименование организации на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления (не относящихся к ТКО);

- копия договора № Ю-1 от дата с наименование организации на оказание юридических услуг;

- копия договора № 746378861 от дата с Вымпел-Коммуникация на оказание услуг связи;

- копия договора № 08/20 от дата с наименование организации на оказание бухгалтерских услуг;

- копия договора № 2-ФБК/2021 от дата с ООО ФинБухКапитал на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета;

- копия договора № Д-446/19 от дата на удаленную диспетчеризацию;

- копия договора телефон от дата с ООО Юнионтел на оказание услуг связи;

- копия договора № 5 от дата с наименование организации Алескандр Петрович на оказание услуг по уборке снега в период с дата по дата;

- копия договора подряда № 24 от дата с МБУ«Благоустройство и дорожное хозяйство Верея»

- копия договора № 04-МНТ/21 на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума, систем видеонаблюдения от дата;

- копия договора № СМ-137 от дата на поставку и монтаж оборудования;

- копия договора поставки оборудования № 04-ПСТ/21 от дата;

- копии реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц;

- копия справки об исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов.

Вышеуказанные доказательства судом признаются относимыми и допустимыми. Расходы, понесенные истцом в данной части соотносятся с заявленным видом деятельности, а именно, связаны с обслуживанием инфраструктуры кооператива и имущества общего пользования. Факты оказания услуг, либо выполнения работ по вышеуказанным договорам и счетам подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями.

Инженерные сети, дороги, площадки и емкости для сбора мусора общедоступны. Для проезда к садовым участкам в СПК имеются дороги общего пользования, на территории кооператива установлены опоры линий электропередач, для освещения дорог и улиц общего пользования, которые были построены на личные средства собственников земельных участков кооператива, в том числе за счет инвестирования личных средств настоящего председателя правления наименование организации, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Существование земельного участка № 313 с кадастровым номером: 50:26:телефон:886, его принадлежность ответчику, нахождение его в пределах принадлежащей истцу инфраструктуры нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы ответчика фио и его представителя о том, что ответчик, являясь собственником участка № 313, не является членом СПК, не пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, заключил договор на пользование инфраструктурой третьего лица - наименование организации, в рамках которого фио вносит плату за потребление, создание, содержание имущества общего пользования, суд не может принять во внимание при принятии решения в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1662-О-О, где указано, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива или товарищества. Ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах адреснаименование организации не лишен доступа ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры и обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован. Тот факт, что ответчик не является членом СПК, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, как собственника земельного участка, находящегося в границах наименование организации по содержанию имущества общего пользования.

Доводы представителя третьего лица о том, что содержание смежной с наименование организации улицы, на которой находится участок ответчика, осуществляется за счет средств третьего лица наименование организации также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная улица проходит между двумя гражданскими сообществами, с одной стороны улицы расположены земельные участки, входящие в границы адреснаименование организации, с противоположной стороны - земельные участки, находящиеся в наименование организации. Часть дороги, проходящей по этой улице, принадлежит истцу, а другая ее часть третьему лицу.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а также представленные документы, суд приходит к выводу, что истец наименование организации и третье лицо наименование организации одновременно несут расходы по содержанию смежной улицы, обслуживанию дороги и ее освещению, ввиду того, что на данной улице расположены земельные участки находящиеся как в границах истца, так и в границах третьего лица, в связи с чем третье лицо не может не нести расходы по содержанию данной улицы, а представленные третьим лицом наименование организации документы, обосновывающие его расходы, не свидетельствуют о том, что истцом данная улица не обслуживается и не освещается, при этом суд обращает внимание сторон, если они придут к выводу о наличии спора двух хозяйствующих субъектов, то в данном случае третье лицо наименование организации не лишено возможности обратиться к истцу с требованиями о взыскании денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании дата, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным и объективным доказательством не несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры кооператива, в том числе улицы, на которой распложен участок ответчика, более того, данные показания опровергаются представленными договорами, платежными документами и актами выполненных работ, в связи с чем их показания признаются судом несостоятельными и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, указание фио на то, что он чистил от снега все улицы кооператива, кроме той, на которой находится участок ответчика на том основании, что дорога ранее была почищена третьим лицом, свидетельствует исключительно о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору с истцом, и в свою очередь не свидетельствует о том, что истцом не неслись расходы на содержание вышеуказанной улицы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика оснований для сбережения имуществом, установленных законом по настоящему делу доказан.

Оснований для освобождения ответчика в полном объеме от обязанности по оплате пользования объектами инфраструктуры истца судом не установлено.

Решая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Ответчик фио является индивидуальным садоводом с дата.

Протоколом очередного общего собрания членов наименование организации от дата установлен членский взнос на дата в размере сумма

Истцом в судебном заседании представлена копия протокола очередного общего собрания членов наименование организации № 3 от дата, где установлен членский взнос на дата в размере сумма, подлинник ввиду утраты у истца отсутствует. Разрешая требования представителя ответчика об исключении данной копии протокола из числа доказательств, суд приходит к выводу, что оценить достоверность изложенных в этом документе сведений невозможно ввиду отсутствия подлинника протокола № 3 от дата, в связи с чем копия протокола не может являться допустимым доказательством по делу и исключаются судом из числа доказательств.

Приходно-расходная смета наименование организации на дата истцом не представлена.

Однако имеется детализация расходов за дата, из которой усматривается, что истцом на обслуживание и содержание общего имущества и инфраструктуры наименование организации за дата потрачена сумма в размере сумма, расходы на электроэнергию, возмещаемые членами кооператора, в размере 1 151 960,07 подлежат исключению из данной суммы. Согласно справке о расходах электроэнергии на дом правления (сторожки) истцом затрачено - сумма; на освещение территории общего пользования - сумма, потери ЛЭП - сумма

Изучив детализацию расходов за дата суд исключает следующие виды расходов из неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло оснований для приобретения или сбережения имущества:

- по оплате материальной помощи на похороны фио в размере сумма,

- по оплате материальной помощи на похороны неизвестно кого(выданы ФИО1) в размере сумма,

- по переводу денежных средств на личный счет фио в размере сумма,

- по необоснованным расходам денежных средств в период с дата по дата в размере сумма,

- по расходам на бензин фио в размере сумма

Не смотря на то, что истец понес вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные не на содержание и обслуживание общего имущества кооператива, не порождает для ответчика оснований для сбережения чужого имущества.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы в дата по содержанию имущества кооператива, доступ к пользованию которым имеется у ответчика фио в размере сумма (2 420 811,47 - 1 151 960,07 + 75 495,81 + 25 428 телефон,20 - 25 000 - 6 000 - 214 телефон,телефон,86).

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избран способ расчета понесенных им расходов исходя из количества участков, расположенных в пределах территории, обслуживаемой истцом, их количество определено реестром собственников и насчитывается 203, суд, определяет к взысканию размер задолженности как размер подтвержденных расходов за дата - сумма разделенный на количество участков – 203.

За период с мая 2019 по декабрь 2019 (8 месяцев) суд определяет ко взысканию с ответчика задолженность в размере сумма (сумма/203 = сумма в год; 5 379,31 / 12 месяцев х 8 месяцев= сумма)

Протоколом очередного общего собрания членов наименование организации от дата членский взнос на дата установлен в размере сумма, утверждена приходно-расходная смета, истцом представлен расчет фактически понесенных им расходов на содержание объектов инфраструктуры кооператива в дата, который проверен судом.

В дата на обслуживание и содержание общего имущества и инфраструктуры наименование организации истцом потрачена сумма в размере сумма (расходы 3 906 124,40 - расходы на электроэнергию, возмещаемые членами кооператора, в размере 1 736 494,34 + расходы электроэнергии на дом правления сумма + освещение территории 78 462,09 + потери ЛЭП сумма). Размер подтвержденных расходов за дата - сумма разделить на количество участков 203 = сумма на каждого собственника участка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика фио за дата подлежит взысканию сумма в размере установленного взноса на дата – сумма

Протоколом от дата членский взнос на дата установлен в размере сумма, размере взноса члена наименование организации равен размеру взноса собственника земельного участка без членства, утверждена приходно-расходная смета, истцом представлен расчет фактически понесенных им расходов на содержание объектов инфраструктуры кооператива в дата, который проверен судом. В дата на обслуживание и содержание общего имущества и инфраструктуры наименование организации истцом потрачена сумма в размере 2 328 825,11руб. (расходы 4 318 861,94 - расходы на электроэнергию, возмещаемые членами кооператора, в размере телефон,78 + расходы электроэнергии на дом правления 26 759,00 + освещение территории сумма + потери ЛЭП сумма). Таким образом, размер расходов за дата 2 328 825, 11руб. разделить на количество участков 203 = сумма на каждого собственника участка.

В дата взнос был установлен в размере сумма, в связи с чем, с ответчика фио за дата подлежит взысканию сумма в размере установленного взноса на дата – сумма

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по содержанию имущества наименование организации в спорный период, в свою очередь ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах границ принадлежащей истцу инфраструктуры, имея возможность ее использовать, независимо от членства в кооперативе и наличия договора на пользование указанными объектами, обязан нести расходы на их содержание в силу закона, при этом судом установлен факт сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для его сбережения, установленных законом, а также судом определен окончательный размер неосновательного обогащения за период с мая 2019 по дата в сумме сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное внесение платы за использование имущества за период с дата по дата, т.е. по день, когда ответчиком фактически была произведена оплата образовавшейся задолженности. Судом произведен самостоятельный расчет по формуле сумма процентов = сумма долга × ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году × количество дней просрочки и составляет сумма, которая складывается из следующих сумм.

На задолженность за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере сумма начисляются проценты с дата по дата в размере сумма

На задолженность за адрес... дата в размере сумма начисляются проценты с дата по дата в размере сумма

Доводы ответчика, представителя ответчика и третьего лица о том, что ответчик фио имуществом истца не пользуется, членом СПК не является, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку установление факта принадлежности земельного участка садовода, ведущего индивидуальное хозяйство и находящегося в границах территории, обслуживаемой наименование организации, является достаточным для разрешения данного спора, на ответчика как собственника земельного участка и гражданина, ведущего садовое хозяйство распространяются требования ФЗ 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы ответчика, представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлен состав имущества кооператива, которым ответчик имеет право пользоваться, судом дана ...алификация гражданско-правовых отношений, которые имеются между сторонами по настоящему делу, определены юридически значимые обстоятельства, относимые и допустимые доказательства по делу, положенные в основу решения, а также рассчитан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы о том, что истец не несет расходов на содержание инфраструктуры улицы, на которой расположен участок ответчика, а именно дороги и инженерных сетей, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения является незаконным, судом отклоняются, как последовательно опровергаемые материалами дела, а также исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе договором с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии с платежными документами; договорами на благоустройство территории кооператива.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец взыскивает с предыдущего председателя правления наименование организации ущерб, причиненный кооперативу за период его правления правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на момент вынесения настоящего решения сторонами не представлена заверенная копия вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, судом при расчёте суммы неосновательного обогащения за дата, исключены расходы, которые были понесены истцом не на содержание и обслуживание общего имущества кооператива. При наличии новых обстоятельств, влияющих на существо принятого решения по делу, каждая из сторон вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Иные доводы возражения сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика фио пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 903,21руб.

Учитывая, что в настоящее время ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате задолженности, принятое решение в указанное части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации (ИНН телефон, ОГРН <***>) к фио (паспортные данные...) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за период с 2019 по 2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,21руб., а всего сумма

Решение в части взыскания с ответчика фио в пользу истца наименование организации суммы задолженности в размере сумма исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд адрес... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию судебного участка №145 адрес....

Мировой судья фио

фио

Мотивированное решение составлено дата