Копия

УИД:66MS0219-01-2023-002655-15 Дело № 1-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п.г.т. Шаля, Свердловской области

11 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исакова О.С., исполняющий обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области, с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пыжьянова С.В., при секретаре судебного заседания Лысовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 23:00 по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом со стола в комнате похитил сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020» стоимостью 3 556 руб. 59 коп., принадлежащий потерпевшему <ФИО1>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 3 556 руб. 59 коп.

В последствии похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему <ФИО1>

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 принято им добровольно.

Подсудимый ФИО2, его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, принес извинения <ФИО1>, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, он сделал из произошедшего для себя выводы, подобного поведения с его стороны больше не повторится.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал. Заслушав мнение участников процесса, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, помирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, против чего подсудимый не возражает.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу - оставить в его распоряжении. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Шалинский районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области.

Мировой судья /подпись/ О.С. Исакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>