2025-06-28 07:53:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-276/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 апреля 2025 года с.Староюрьево И.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Ж.Е. Колодина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО3,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РЫ,
установил:
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 908562 от 04.01.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 04 января 2025 года в 21 час 40 минут по адресу: <...>, гр. ФИО3 внарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер №002425. Показания прибора составили 0,313 мг/л. С полученным результатом ФИО3 согласился. Указанные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении дела от ФИО3 не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 представитель по доверенности Бочаров О.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его подзащитный транспортным средством не управлял, надлежащих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в данном акте имеются неоговоренные исправления, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не показал ФИО3 пломбу алкотектора, а на видеозаписи отсутствует момент заполнения акта освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются записями с видеорегистратора, которые имеются в материалах дела. При это имеющуюся в материалах дела видеозапись, также просил признать недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО1> показал, что 04 января 2025 года в вечернее время с 21 часа до 22 часов, точное время он не помнит, он совместно с инспектором <ФИО2> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в с. Хоботово Первомайского района Тамбовской области. Двигаясь по дороге, он заметил, как от магазина выезжает автомобиль. Когда они подъехали к магазину, данный автомобиль стоял не лицом к магазину, как когда они его увидели, а параллельно дороге. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, и почувствовал, что из машины исходит резкий запах алкоголя. Когда водитель вышел из автомобиля, в ходе беседы, стало понятно, что запах алкоголя исходил от водителя. Он попросил водителя, им оказался ФИО3, пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. ФИО6 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектора Юпитер. Пройти освидетельствование на месте водитель согласился, по результатам проведения процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель не был согласен, свою вину не осознавал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, после чего, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол. На вопрос защитника пояснил, что он видел, как Цурик управлял транспортным средством, поскольку, когда они двигались на патрульном автомобиле в сторону магазина, они увидели два транспортных средства, одно из которых двигалось им на встречу, а другое, отъезжало от магазина. В тот момент, они с напарником, решали, какой автомобиль им остановить, после чего приняли решение, остановить автомобиль, отъезжающий от магазина. Когда они подъехали к автомобилю, автомобиль был заведен, в салоне автомобиля помимо водителя находилась девушка, которая в беседе с инспектором <ФИО2> рассказала, что они вместе с Цуриком пили пиво.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО2>, пояснил, что 04.01.2025 в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> осуществлял патрулирование в с. Хоботово Первомайского района Тамбовской области. Подъезжая к переезду, им на встречу двигался автомобиль, и в 100 метрах от переезда около магазина, они увидели, как еще один автомобиль стал отъезжать от него, а затем, остановился. Они подъехали к данному транспортному средству, в нем находился ФИО3 На вопрос, почему он остановился, ФИО3 им пояснил, что он является собственником магазина, и остановился, для того, чтобы перепроверить закрыл ли он что-то в магазине или нет, и в настоящее время собирается отвезти домой работницу магазина, которая находилась с ним в автомобиле. При разговоре с ФИО3, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО1>, провел процедуру освидетельствования, а затем составил административный материал. Он в это время, беседовал, с девушкой, которая находилась в автомобиле вместе с ФИО3, которая пояснила, что они с ФИО3 выпили пива и он хотел отвезти ее домой. Также пояснил, что при оформлении материала, ФИО3 сам не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что проехал всего пару метров, так как хотел поставить автомобиль под камеру.
Выслушав защитника ФИО3 - представителя по доверенности Бочарова О.В., составителя протокола - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО4>, свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО2>, изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при наличии состава административного правонарушения, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования. Согласно материалам дела, 04.01.2025 в 21 час 40 минут ФИО3, по адресу: <...>,управлял транспортным средством HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта.
ФИО3 на месте при осуществлении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер 002425, дата поверки 11.07.2024, результат освидетельствования составил 0,313 мг/л, в связи, с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 908562 от 04.01.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения,
- протоколом 68 ПУ №230974 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2025, основанием отстранения в котором указано - управление транспортным средством с признаками опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи; - чеком с показаниями прибора - Алкотектора Юпитер №002425, согласно которому концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,313 мг/л; - актом освидетельствования №68 АО 076842 от 04.01.2025, согласно которому у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен; - видеозаписью, на которой отражен ход, и результатыприменения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела в их совокупности.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО2>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, никаких фактов, которые бы свидетельствовали о том, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО3, суду не представлено.
Доводы ФИО3 и его защитника - представителя Бочарова О.В., о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не состоятельны, и расцениваются судом как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.
Сам по себе тот факт, что в представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует момент управления ФИО3 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности того, что именно он являлся водителем и управлял автомобилем. Фиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент проведения освидетельствования ФИО3, прибор - алкотектор Юпитер № 002425 был технически исправен, что подтверждается представленным суду паспортом АЛКТ.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер №002425, дата изготовления анализатора - февраль 2014 года, дата последней поверки - 11.07.2024. На основании результатов периодической поверки, алкотектор был признан пригодным к применению, о чём выдано свидетельство о поверке, которое было предъявлено ФИО3 при прохождении освидетельствования.
Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки. Имеется подпись ФИО3, без каких-либо замечаний и дополнений. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.
Факт информирования ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о проверке, заводского номера прибора, разъяснение ему прав подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске.
Из видеозаписи следует, что ФИО3 были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о проверке прибора, заводской номер прибора, новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО3 не поступило.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 не возражал против его освидетельствования при помощи прибора - алкотектора Юпитер №002425, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался, как в акте освидетельствования, так и в чеке алкотектора, никаких замечаний и заявлений инспектору ДПС по их составлению, не предъявлял, что также усматривается из приложенной видеозаписи при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, каких-либо, правовых оснований, для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по административному делу, мировым судьей не установлено.
Доводы защитника Бочарова О.В. о том, что на видеозаписи отсутствует момент заполнения акта освидетельствования, в связи с чем, данная запись является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что при управлении транспортным средством ФИО3 находился в состоянии опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, последним суду не представлено.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья находит необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО3, <ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>; КПП:682901001; р/с:03100643000000016400; Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области г. Тамбов, КБК 18811601123010001140, БИК:016850200; ОКТМО: 68701000, УИН 18810468250000001482. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок Первомайского района Тамбовской области. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (пребывания). В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Первомайский районный суд Тамбовской области. Мотивированное постановление изготовлено 04 апреля 2025 года. Мировой судья /подпись/ Ж.Е. Колодина Копия верна.Мировой судья: <ФИО5>