Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 04MS0009-01-2025-001791-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

ее защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <АДРЕС> <ФИО4>, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома <НОМЕР> улицы <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, умышленно, вытащил складной нож из голенища своего сапога и держа его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область шеи слева <ФИО6>, причинив своими действиями последнему телесное повреждение:

- колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> признал себя виновным в предъявленном обвинении, показав, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно добровольно, ему разъяснены пределы обжалования. Защитник - адвокат <ФИО5> выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства разъяснены, заявлено оно добровольно.

Потерпевший <ФИО6> в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель <ФИО3> согласилась с постановлением приговора в отношении <ФИО4> без исследования доказательств в особом порядке. Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. <ФИО4> предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласна с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. <ФИО4> понимает характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, письменное ходатайство потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд считает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого <ФИО4> - адвокатом <ФИО5> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом защитником было указано на необоснованность объявления <ФИО4> в розыск и приостановления производства по делу в связи с его розыском в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, поскольку исчерпывающих и объективно подтвержденных фактов извещения <ФИО4> о необходимости явки к следователю, участия в каких-либо следственных действиях, принудительных приводов в его отношении до его объявления в розыск следствием не производилось, розыск <ФИО4> имел формальный характер, был направлен исключительно на искусственное сокращение сроков следствия. При этом сам <ФИО4> от следствия фактически не скрывался, проживал по адресу: <АДРЕС> продолжая проживать по ранее сообщенному следственному органу адресу на протяжении всего указанного времени, при краткосрочных выездах с адреса, предупреждал своих соседей о месте своего нахождения, а также согласно характеристике председателя СНТ <АДРЕС> от <ДАТА6> на <ФИО4>, последний проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, СНТ <АДРЕС>, ул.5, <АДРЕС> с 2000 г., по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни СНТ. Подсудимый <ФИО4> в ходе судебного разбирательства данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает последствия прекращения производства по делу по указанному основанию, понимает, что данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала, полагая, что срок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств истек. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяния, предусматривающие ответственность по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия и суда. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении <ФИО4> было возбуждено <ДАТА8> ОД О МВД России по <АДРЕС> району по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.1). <ДАТА9> дознавателем ОД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении <ФИО4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.92). Из подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что <ФИО4> указал адрес проживания: Республика <АДРЕС> район, СНТ <АДРЕС>, ул., <АДРЕС>. (л.д.93). <ДАТА10> уголовное дело прокурором <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> направлено в СО ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. <ДАТА11> уголовное дело принято к производству начальником СО ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. <ДАТА4> начальником СО О МВД России по <АДРЕС> району Республика <АДРЕС> вынесено постановление о объявлении <ФИО4> в розыск, поскольку, как указано в постановлении, местонахождение <ФИО4> не было установлено, а по месту жительства он отсутствует (л.д.30). На данном основании <ДАТА4> производство по делу было приостановлено (л.д.34). Возобновлено производство по делу было лишь <ДАТА5>, то есть спустя 2 года 4 месяца 18 дней, поскольку местонахождение <ФИО4> было установлено (л.д.37). При этом мера пресечения в отношении <ФИО4> в целях не воспрепятствования следствию и обеспечения его своевременных явок по вызовам, не изменялась. Постановлений о принудительном приводе в отношении <ФИО4> не выносилось. При всем изложенном в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства уведомления <ФИО4> о необходимости явки к следователю до его объявления в розыск, а содержащиеся на л.д.26 запрос начальнику территориальных органов и подразделений МВД по Республика <АДРЕС> от <ДАТА12>, л.д.27 - запрос в РКБ им.Н.А. Семашко от <ДАТА12>, л.д.28 - запрос Бюро СМЭ, л.д.29 - запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республика <АДРЕС>, не свидетельствуют об их фактическом направлении. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении <ФИО4> повесток, извещений с указанием о необходимости явиться в СО ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> для проведения следственных действий, ввиду чего суд критически относится к данным документам, как к подтверждающим факт отправки почтовых конвертов. При этом суд учитывает и то, что в ходе допроса дознавателем <ДАТА9> <ФИО4> указывал адресом своего проживания: <АДРЕС> что надлежащим образом было зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.94-97). Именно в данный адрес неоднократно направлялись <ФИО4> уведомления о продлении срока следствия. Одновременно из пояснений <ФИО4> в ходе судебного заседания следует, что <ФИО4> в период нахождения в розыске проживал по адресу: <АДРЕС> покидая место жительство на несколько дней, предупреждал об этом своих соседей. Согласно характеристике председателя <АДРЕС>, с момента доставления <ФИО4> к следователю, неявок по вызовам следователя или суда не допускал.

Оценивая изложенные выше факты, а также руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а судебное решение не может быть основано на предположениях, суд полагает, что сведений о том, что органом предварительного следствия были предприняты надлежащие меры к вызову <ФИО4>, а также приняты исчерпывающие меры по его розыску, в деле нет, а указанные выше обстоятельства и противоречивые данные и действия со стороны следствия свидетельствуют в полной мере о том, что к моменту объявления <ФИО4> в розыск его местонахождение органу следствия было известно. Судом достоверно установлено, что <ФИО4> не уклонялся от следствия и суда.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истекли установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ., на момент рассмотрения истекли установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ истечение указанного срока служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. Подсудимому <ФИО4> его защитником, а также судом были разъяснены правовые последствия принятия данного решения, в данном случае носящего нереабилитурющий характер, с чем <ФИО4> согласился. При таких обстоятельствах, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая наличие согласия <ФИО4> на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении <ФИО8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, и подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо препятствий к принятию такого решения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. По правилам ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО4> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО5> за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>