Дело № 5-387/54-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному правонарушению

г.Ленск РС(Я) 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильев Е.В.,

с участием защитника Путинцева О.Л., предъявившего удостоверение адвоката №633, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) от 21.12.2011 года и ордер <НОМЕР> от 30.11.2023 года, при секретаре Молотковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года в 00 час. 23 мин. по пер. Полевой в районе дома 2 г.Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), гр. ФИО2 управлял транспортным средством марки «Киа Спортэдж», с государственным регистрационным знаком ….. в состоянии алкогольного опьянения (при наличии признака - запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось по адресу: РС(Я), <...>, прибором АКПЭ 01.01М, первый результат в 01 час.44 мин. составил …. мг/л., второй результат в 01 час. 59 мин., составил …. мг/л. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) П. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 18 ноября 2023 года, который вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье. В судебное заседание гр.ФИО2 не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении протокола без его участия с участием его защитника Путинцева О.Л.

Признав неявку гр.ФИО2 по неуважительной причине в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Путинцева О.Л. Защитник Путинцев О.Л. пояснил суду, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действия его подзащитного неправильно квалифицированы. В ходе медицинского освидетельствования было проведено 4 исследования, тогда как по Правилам должно быть проведено 2 исследования. Из видеозаписи в котором проводится медицинское освидетельствование его подзащитного гр.ФИО2, видно, что последний продувал в прибор 4 раза, однако в акте отражены только 3 и 4 исследование, а 1 и 2 исследование не указано. Первый лист акта не подписан врачом и нет печати. Считает, что его подзащитный продувал прибор и прерывал дыхание, в таком случае согласно Порядку медицинского освидетельствования его подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На его взгляд нарушен Порядок медицинского освидетельствования в связи с чем просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. В ходе оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС П. указывает гр.ФИО2, где поставить подпись и не разъясняет ему за что тот подписывает документ, так как его подзащитный не видит без очков. В графе о разъяснении прав ст.51 Конституции РФ, инспектор данную статью не разъяснял, а говорит просто подписать и его доверитель не знал, за что расписывается. Считает, что в данном случае все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношение которого ведётся производство по делу, соответственно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и также подлежи исключению из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением закона.

Свидетель П. показал суду, что является сотрудником ГИБДД и находясь в наряде на патрульном автомобиле в районе «Мухтуи», точный адрес не помнит, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением гр.ФИО2, с которым ранее он не был знаком. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Гр.ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и он был отстранён от управления автомобилем. ФИО2 пояснил, что ехал с юбилея друга. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении гр.ФИО2 действительно заявил, что якобы не видит, но это неправда, поскольку гр.ФИО2 всё видел, ему была разъяснена суть правонарушения, он пояснил, что ему всё понятно и расписался в нужных местах. Кроме того фотография на водительском удостоверении у гр.ФИО2 без очков.

Свидетель А. пояснила суду, что работает врачом-неврологом в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» г.Ленска РС(Я) и помнит, что проводила медицинское освидетельствование гр.ФИО2 на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. ФИО2 был спокоен, по её требованию дважды продул прибор - анализатор паров этанола в результате его медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и по окончанию медицинского освидетельствования был составлен акт. Тот факт, что гр.ФИО2 не смог продуть аппарат в первый и во второй раз она не расценила это как фальсификация выдоха, поскольку ему просто не хватило воздуха и дала возможность продуть прибор до конца, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Выслушав ФИО2, защитника Путинцева О.Л., допросив свидетелей П., А., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, просмотрев видеозапись процессуальных действий, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 (в ред. от 26.10.2017г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч.1 ст.27.11 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 00 час. 23 мин. в районе дома №2 по пер….. в г.Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Киа Спортэдж», с государственным регистрационным знаком ….., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. По данному адресу гр.ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району П.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с видеозаписью процессуального действия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО2, с видеозаписью процессуального действия; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с видеозаписью процессуального действия; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с видеозаписью процессуального действия, которым установлено состояние опьянения у гр.ФИО2, и приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследований; иными документами; протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № …., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району П., на основании ст.27.12 КоАП РФ гр. ФИО2, 18.11.2023 года в 00 час. 23 мин. отстранен от управления транспортным средством «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак …... Основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения у гр.ФИО2, а именно: запах алкоголя из полости рта. Из акта 14 АО № …. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД П. следует, что у ФИО2 алкоголь в выдохе в 00 час. 54 мин. составил …. мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования гр.ФИО2 был не согласен, о чём сделана собственноручно запись в акте освидетельствования и подтверждено личной подписью.

Из протокола 14 ПН № …. о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2023 года следует, что гр.ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направлен для проведения медицинского освидетельствования в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ». Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …. от 18.11.2023 года, с бумажными носителями с записью результатов исследования, установлено, что гр. ФИО2 был освидетельствован в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» и у него в 01 час. 44 мин. наличие абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило …. мг/л, при повторном освидетельствовании в 01 час. 59 мин. наличие абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило …. мг/л. В связи с чем, имеется заключение врача А. об установлении состояния опьянения у гр. ФИО2 Из протокола об административном правонарушении, составленного 18 ноября 2023 года следует, что 18 ноября 2023 года в 00 час. 23 мин. по ….. в районе дома 2 г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), гр. ФИО2 управлял транспортным средством марки «Киа Спортэдж», с государственным регистрационным знаком …. в состоянии алкогольного опьянения (при наличии признака - запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось по адресу: РС(Я), <...>, прибором АКПЭ 01.01М, первый результат в 01 час.44 мин. составил … мг/л., второй результат в 01 час. 59 мин., составил …. мг/л. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к гр.ФИО2 в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование) понятые не приглашались, проводилась видеозапись процессуальных действий. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований закона, копии протоколов и актов вручены гр.ФИО2, его права соблюдены. Доводы защитника Путинцева О.Л. о том, что производство по делу подлежит прекращению, а его подзащитный подлежит освобождению от административной ответственности поскольку доказательства вины гр.ФИО2 собраны в том числе с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными.

Приказом министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Из материалов дела следует, что в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» при проведении первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 действительно несколько раз (3) продувал техническое средство измерения АКП-01.01М №15416. Как следует из просмотренной видеозаписи процессуального действия при первом исследовании произошло прерывание воздуха и по этой причине ФИО2 не смог до конца пройти данное исследование. При повторном продувании, как следует из видеозаписи гр.ФИО2 не хватило воздуха, поскольку перед освидетельствованием он выдохнул и не успел набрать воздуха полной грудью и по этой причине вновь не смог до конца продуть анализатор концентрации паров этанола и завершить первое исследование. Только при третьем продувании технического средства измерения АКП-01.01М №15416 был получен результат первого исследования, который составил …. мг/л. Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила суду, что несмотря на то, что гр.ФИО2 не смог с первого раза продуть анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, его поведение не было расценено ею как фальсификация выдоха, поскольку освидетельствуемому всегда даётся шанс до конца продуть аппарат, так как поведение у людей бывает разное и в силу своего состояния они не всегда до конца воспринимают информацию правильно, не в полном объёме могут набрать воздух в свои лёгкие и продуть аппарат. В данном случае гр.ФИО2 не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования и не фальсифицировал выдох и по этой причине она дала возможность ему несколько раз продувать аппарат.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2023 года №320, не была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался», а была выполнена запись «установлено состояние опьянения», что зафиксировано в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом неврологом А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. (л.д. 26). Таким образом, утверждения защитника Путинцева О.Л. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в результате чего акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, является неверным, по вышеуказанным основаниям. Отсутствие подписи врача-невролога А. на первой странице Акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением влекущим признание указанного Акта недопустимым доказательством по делу. Ссылка защитника Путинцева О.Л. об отсутствии печати в Акте медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку все печати в Акте имеются.

Так же подлежат отклонению доводы защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств связанных с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Из просмотренной видеозаписи следует, что гр.ФИО2 действительно заявил, что якобы не видит без очков, но при этом он был ознакомлен инспектором с протоколом об административном правонарушении и из просмотренной видеозаписи следует, что суть правонарушения ему была понятна, за что он и расписался в протоколе об административном правонарушении. Каких либо других замечаний от гр.ФИО2 по оформлению протокола об административном правонарушении больше не поступало. Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ гр.ФИО2 были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуального, показаниями свидетеля <ФИО1> и подписью самого гр.ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, соответственно утверждения защитника Путинцева О.Л. о не разъяснении его подзащитному ст.51 Конституции РФ являются надуманными.

Действия гр. ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из карточки операции с водительским удостоверением, следует, что у гр.ФИО2 имеется водительское удостоверение ……. с датой выдачи 16.07.2019 года, действительное до 16.07.2029 года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, представляющий общественную опасность связанную с безопасностью дорожного движения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Предложить ФИО2 заплатить штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и предоставить квитанцию об его уплате мировому судье судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия).

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, р/счет <***>, банк получателя: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, КБК 18811601123010001140, БИК 019805001, ОКТМО 98627000, УИН 18810414230150001543. Взыскатель: Отдел МВД России по Ленскому району РС(Я) Адрес: РС (Я) <...> ИНН <***> ОГРН <***> от 09.12.2002 г.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить правонарушителю положение части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трёх дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов в ОГИБДД по месту жительства, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года. Мировой судья п/п Е.В. Васильев

Копия верна.

Мировой судья: Е.В. Васильев