Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № _____/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Миасс 09 августа 2025 года
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, Мосевнина П.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области, расположенного по ул. Романенко, д. 50 г.Миасса Челябинской области, дело в отношении
ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении был не согласен, вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время выпил три литра кваса, за управление вышеуказанным автомобилем сел по необходимости, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на месте, сотрудники ГАИ ввели в заблуждение относительно последствий несогласия с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обещали отпустить. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, направленные для рассмотрения мировому судье Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ФИО4>, мировой судья считает, что виновность ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, в частности, она подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <АДРЕС> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в соответствии с которым ФИО1 <ФИО>. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского, каких-либо замечаний по содержанию протокола последний не указал (л.д. 1); - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); - актом <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> с использованием технического средства измерения Тигон м-3003 (заводской <НОМЕР>), показания которого составили 0,436 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен (л.д. 3); - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Тигон м-3003 (заводской <НОМЕР>), с отражением результатов освидетельствования ФИО1 <ФИО> проведенного от <ДАТА4> в 22 час. 42 мин. - 0,436 мг/л (л.д. 4); - свидетельством о поверке анализатора паров этанола Тигон м-3003 (заводской <НОМЕР>), в силу которого прибор прошел поверку <ДАТА5> (л.д. 6); - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении инспектором ГАИ ФИО1 <ФИО> не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего сведения об отказе его прохождения (л.д. 6); - показаниями свидетеля <ФИО5>, являющегося инспектором ДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <АДРЕС> области, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенного в судебном заседании <ДАТА1>, согласно которого <ДАТА4> в 21 час. 55 мин. на склоне горы <АДРЕС>, 1 с. <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1 <ФИО> имеющего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний начал пересаживаться на пассажирское сидение, оспаривая факт управления транспортным средством, на что от него было потребовано предоставить документы на право управления и транспортное средство, в ходе чего установлено, что ФИО1 <ФИО>. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> с чем последний был не согласен, в виду чего был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. На вопросы мирового судьи свидетель <ФИО5> пояснил, что последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения, санкции статей ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ были доведены до ФИО1 <ФИО> до применения видеофиксации, были ему (<ФИО6>.) понятны (л.д. 10); - показаниями свидетеля <ФИО7>, являющегося инспектором ДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <АДРЕС> области, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенного в судебном заседании <ДАТА1>, подтвердившего, что <ДАТА4>, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал свидетелем того, как ФИО1 <ФИО>. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по его требованию остановился не сразу, проехал на расстояние и предпринял попытку поменяться местами с сидящей на пассажирском сидении девушкой, после чего ему были разъяснены его права, последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения, санкции статей ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО>. ответил отказом; - справкой РЭО ГАИ, из которых следует, что права управления транспортными средствами по состоянию на <ДАТА1> ФИО1 <ФИО>. не имеет (л.д. об. 7); - видеозаписью, отражающей совершение процессуальных действий <ДАТА4> в виде: разъяснения инспектором ГАИ ФИО1 <ФИО> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отстранении ФИО1 <ФИО>. от управления автомобилем; предложение инспектором ГАИ ФИО1 <ФИО> пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО>., с чем последний был не согласен; требования от ФИО1 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он отказался (л.д. 13). Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения. Показания свидетелей непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 <ФИО>. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и в отказе выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 <ФИО>. свидетелем <ФИО7> мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля. Тот факт, что инспекторы ГАИ являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт управления ФИО1 <ФИО><ФИО8> транспортным средством последним не оспаривался. Непризнание вины ФИО1 <ФИО>. судья расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.
Оценивая довод о том, что ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится к ним критически ввиду следующего.
Состав вмененного ФИО1 <ФИО> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанный в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР> ФИО1 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, нарушен не был. Существенных нарушений сотрудниками ГАИ процедуры оформления процессуальных документов, необходимых для установления вины ФИО1 <ФИО>. в совершении правонарушения, из представленных материалов не усматривается.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ГАИ, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 <ФИО>., не имеющего права управления транспортными средствами, с признаком опьянения, после отказа последнего от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1). Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют. Доводы ФИО1 <ФИО>. о том, что инспектор по имени Александр ввел его в заблуждение относительно санкции статьи, опровергаются показаниями инспекторов ГАИ <ФИО9> и <ФИО10>, которые полностью соответствуют видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании. При этом при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 <ФИО>. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием последний не выразил, что зафиксировано в этих документах с применением видеозаписи.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ввиду чего основания для освобождения ФИО1 <ФИО>. от административной ответственности у мирового судьи отсутствуют. При назначении, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, вида и размера административного наказания суд учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, занятого трудом, фактически состоящего в брачных отношениях, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 <ФИО>., являются: состояние здоровья, ослабленное наличием заболеваний, совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Поскольку обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 <ФИО>. такого вида наказания как административный арест не установлено, постольку в отношении ФИО1 <ФИО>. он подлежит применению. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 00 часов 50 минут <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья Мосевнина П.Г<ФИО8>