Решение по административному делу

Дело № 5-444/2025 УИД 55MS0075-01-2025-001914-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. 1-я Затонская, д.24, <...> 12 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Марковского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Омска, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оказывающего услуги по содержанию и безопасности эксплуатации здания и уличной территории торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допустил нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)». А именно: в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Омска 16.06.2025, установлено, что системой видеонаблюдения «критические элементы» торгового объекта - торговый комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «тепловой узел» (Блок № 1), «электрощитовые» (Блок № 2, № 3, № 4), система вентиляции (точки притока воздуха) не просматриваются; слышимость системы оповещения отсутствует в Блоке № 4 торгового объекта; кроме того, как показала проверка, несмотря на изменение информации, содержащейся в паспорте безопасности, должностными лицами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не вносятся в лист учета корректировок сведения об изменениях (не предоставлена информация о новых арендаторах ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), а также соответствующие сведения не предоставляются в Министерство региональной безопасности Омской области.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Геннинг К.П. вину в совершении административного правонарушения признали, не оспаривали факт наличия выявленных нарушений. Однако указали, что в настоящее время все указанные в протоколе нарушения устранены. Обществом были проведены мероприятия по актуализации паспорта безопасности, дополнительно установлены камеры видеонаблюдения и громкоговорители. Актуализация паспорта безопасности состояла в изменении наименования (арендаторов) субарендаторов, у которых не изменялся ни ассортиментный перечень реализуемой продукции, ни занимаемая торговая площадь. Также отметили, что выявленное правонарушение совершено ФИО1 впервые, просили назначить административное наказание в виде в виде предупреждения. Старший помощник прокурора Заровчатская Н.В. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, но полагала возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее - Концепция противодействия терроризму), одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. На основании ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006№ 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-Ф3 противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Положениями части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования). В соответствии с подпунктом «а» пункта 30, пунктом 31 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Омска 16.06.2025, установлено, что системой видеонаблюдения «критические элементы» торгового объекта - торговый комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «тепловой узел» (Блок № 1), «электрощитовые» (Блок № 2, № 3, № 4), система вентиляции (точки притока воздуха) не просматриваются. Согласно подпункту «б» пункта 30, пункту 32 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: системой оповещения и управления эвакуацией. Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории). Установлено, что слышимость системы оповещения отсутствует в Блоке № 4 торгового объекта. Кроме того, как показала проверка, несмотря на изменение информации, содержащейся в паспорте безопасности, должностными лицами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не вносятся в лист учета корректировок сведения об изменениях, а также соответствующие сведения не предоставляются в Министерство региональной безопасности Омской области. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Паспорт безопасности торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>, утвержден ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно п. 1.1.10 договора возмездного оказания услуг по содержанию и безопасности эксплуатации объекта - здания и уличной территории торгового комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенного между ООО «Фламинго» (заказчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность и соответствующую техническую укрепленность объекта. В соответствии с должностной инструкцией директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом безопасности торгового объекта, справкой Министерства региональной безопасности Омской области, фотоматериалами, приказом о назначении ответственного лица по организации антитеррористической защиты, Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», должностной инструкцией директора, договором возмездного оказания услуг по содержанию и безопасной эксплуатации объекта от 01.12.2024, иными материалами дела.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему обеспечению антитеррористической защиты ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем действия директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При исследовании материалов дела на предмет применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельств малозначительности правонарушения судом также не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, по следующим основаниям. Административное наказание в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не указана в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют; так, по данному делу отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Как указано в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует имущественный ущерб, административный штраф в размере 30 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием для должностного лица, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заменить назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Марковского <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья К.С. Ерузалимова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>