УИД: 77MS0368-01-2023-003078-80 № 5-1493/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года адрес

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка судебного участка №368 адрес фио, по адресу: адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «СНИС», зарегистрированного по адресу: адрес,

личность ФИО1 установлена по паспортные данные, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

личность защитника ФИО1 по устному ходатайству фио установлена по паспортные данные, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио 22.09.2023 в 11 час. 10 мин. следовал по адрес в районе дома 73 строение 1 от адрес в направлении адрес в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, показания прибора 0,261 мг/л, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования он не согласился. Понятые при проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте присутствовали, находились снаружи патрульного автомобиля ДПС, тогда как он (фио) находился в патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском месте. Мундштук для алкотектора находился в запечатанном виде, однако сама упаковка мундштука была надута, после вскрытия упаковки мундштук передал инспектору ГИБДД, который в последующем вставил его в алкотектор. С внесенной инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении фразой: «21.09.2023 в 18:00 выпил бутылку пива 0,5 литра 4% алкоголя» не согласен, данных заявлений инспектору ГИБДД не делал. Протокол об административном правонарушении подписывал, копию получал, но с его содержанием не знакомился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в устной форме просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, на что получил от сотрудника ГИБДД отказ.

Защитник фио по устному ходатайству фио в судебном заседании пояснил, что его подзащитный фио не согласен с составленным в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении. Осуществляя профессиональную деятельность в качестве водителя, 22.09.2023 в 09 час. 00 мин. он (фио) проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, в течение дня алкогольных напитков не употреблял. После освидетельствования сотрудником ГИБДД, он (фио) добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по результатам которого состояние опьянения также установлено не было. Просил обратить внимание, что при прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии сотрудника ГИБДД понятой приглашен не был, а находился рядом со служебным автомобилем ДПС. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные понятого, а имеется только подпись. Кроме того, надутость упаковки мундштука для алкотектора может свидетельствовать о нахождении в ней паров этанола. Погодные условия, при которых проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, были не совсем благоприятными для работы алкотектора, в связи с чем, его показания вызывают сомнения. Невиновность фио в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается приобщенным к материалам дела актом медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого состояние опьянения не установлено.

Для проверки доводов привлекаемого ФИО1 и его защитника по устному ходатайству фио в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио и инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, вместе со вторым понятым, тоже мужчиной, который был остановлен сотрудником ГИБДД до него (фио), он участвовал в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 До проведения освидетельствования инспектор ГИБДД продемонстрировал прибор, протестировал его на исправность, после этого предложил водителю фио на выбор несколько мундштуков, водитель выбрал один, вскрыл упаковку мундштука, передал его инспектору ГИБДД. Затем инспектор ГИБДД вставил мундштук в прибор, водитель прошел освидетельствование, точный результат на приборе он (фио) не помнит, но пояснил, что было установлено, что водитель фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Внешних признаков алкогольного опьянения он (фио) у водителя ФИО1 не заметил и не почувствовал, фио спокойно сидел в патрульном автомобиле, выполнял требования инспектора ГИБДД. Во время освидетельствования инспектор ГИБДД находился на водительском месте патрульного автомобиля, водитель фио на переднем пассажирском месте, понятые находились рядом с патрульным автомобилем со стороны инспектора ГИБДД. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, расписался в документах. Просил ли водитель направить его на медицинское освидетельствование, он (фио) не слышал. Момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД был снять на камеру мобильного телефона. Инспектор ГИБДД давления ни на кого из участников не оказывал. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД были составлены документы, в которых он (фио) расписался.

Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что в сентябре 2023 года им был остановлен водитель фио, управляющий транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Он (фио) попросил водителя ФИО1 проследовать за ним в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Перед процедурой освидетельствования фио и двум понятым были разъяснены их права, продемонстрирован алкотектор, который был протестирован на исправность, водителю на выбор было предложено несколько мундштуков, из которых он выбрал один, вскрыл упаковку, осмотрел мундштук, понюхал его, к вскрытому мундштуку претензий фио не высказал, заменить мундштук на другой не просил, после чего проведена сама процедура освидетельствования. Упаковка у всех мундштуков надута, что свидетельствует о ее герметичности. Водитель фио с результатами алкотектора согласился, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. В момент освидетельствования водитель фио находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, понятые находились рядом с патрульным автомобилем со стороны инспектора ГИБДД, который находился в машине на водительском месте. Затем фио собственноручно написал в акте о согласии с результатами освидетельствования и поставил подписи. Замечаний по ходу составления протоколов и акта не указал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно дописал объяснения об употреблении накануне алкоголя. Погрешность алкотектора ±0,020 заложена в сам прибор и определяется автоматически. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, которая сделана на камеру мобильного телефона, на видеозаписи запечатлен факт прохождения фио освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

После просмотра в судебном заседании с участием свидетеля фио, видеозапись, представленная на CD-R-диске, приобщена к материалам дела.

Мотивированным определением отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по устному ходатайству фио о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Мировым судьей предпринимались попытки для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья, выслушав ФИО1, и его защитника по устному ходатайству фио, свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вопреки занятой по делу позиции, наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же его вина подтверждается совокупностью проверенных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом 77ВА №0266320 об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2023, в соответствии с которым фиоЕ, 22.09.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), процедура отстранения привлекаемого от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых фио и фио – л.д.2;

- актом 99АО №0127507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023 с записью результатов на бумажном носителе, из которых усматривается, что привлекаемому фио в присутствии двух понятых фио и фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, по результатам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,261 мг/л, то есть в количестве, превышающем допустимый размер в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, с показаниями прибора привлекаемый согласился, замечаний при составления акта освидетельствования не указал, о чем в соответствующей графе свидетельствует запись «согласен», подпись привлекаемого и двух понятых – л.д.1, 3;

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1455828 от 22.09.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, согласно которому фио 22.09.2023 в 11 час. 10 мин. следовал по адрес в районе дома 73 строение 1 от адрес в направлении адрес в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, показания прибора 0,261 мг/л, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлекаемый при составлении протокола об административном правонарушении со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, замечаний по содержанию протокола при его составлении не указал – л.д.4;

- протоколом 77ЕА №0369452 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС от 22.09.2023 – л.д.5;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А №2797551 от 22.09.2023 – л.д.6;

- рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составленным по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного фио, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – л.д.7;

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС от 22.09.2023, согласно которой фио является владельцем указанного транспортного средства – л.д.8;

- параметрами поиска об отсутствии административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – л.д.9;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 – л.д.10;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1, согласно которой по результатам проверки установлено, что водитель фио по ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют – л.д.11;

- видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-R диске, из которой усматривается, что фио в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №900734, по результатам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у мирового судьи оснований не имеется, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, поскольку они ранее знакомы с фио не были, а так же не имеется сведений о том, что они могли оговорить ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между сбой и с иными проверенными мировым судьей доказательствами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ усматривается, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых.

Доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника по устному ходатайству фио о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, не учтены погодные условия и погрешность технического средства измерения, вопреки просьбе ФИО1, он не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, признаны мировым судьей несостоятельными. Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, а также показаний свидетелей фио и фио, инспектором ГИБДД фио, а также двум понятым перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения демонстрировался Алкотектор PRO-100, заводской №900734, который был протестирован на исправность, фио на выбор было предложено несколько запечатанных мундштуков, из которых он (фио) выбрал один, вскрыл упаковку, осмотрел мундштук, понюхал его, к вскрытому мундштуку претензий фио не высказал, заменить мундштук на другой не просил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого фио проведено освидетельствование, дата его последней поверки. По ходу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при ознакомлении с указанным актом и результатами на бумажном носителе фио и понятыми каких-либо замечаний и ходатайств не заявлено, хотя последние и не были лишены такой возможности, так как им было предоставлено время для ознакомления со всеми процессуальными документами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения фио административного правонарушения, не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования фио собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена, не имеется.

В связи с чем, указанные доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника по устному ходатайству фио не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника по устному ходатайству фио о том, что после составления протокола об административном правонарушении фио самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него не установлено, отклоняется мировым судьей, поскольку между выявлением административного правонарушения и медицинским освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования №П4 302 от 22.09.2023 с записью результатов на бумажном носителе прошел значительный интервал времени, который составляет более трех часов.

Представленные в материалы дела привлекаемым фио и его защитником по устному ходатайству фио копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П4 302 от 22.09.2023 с записью результатов на бумажном носителе, а также копия справки о результатах химико-токсикологических исследований не исключает установленное у ФИО1 состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих то, что фио настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлекаемым фио и его защитником по устному ходатайству фио в материалы дела не представлено, а мировым судьей не добыто.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, а именно управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в связи с чем, считает правильным назначить фио наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес, л/с №<***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: <***>, КПП: 770901001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236110043127.

Разъяснить фио последствия, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на него может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок №368 адрес, расположенный по адресу: адрес, либо направить по электронной почте: mirsud368@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять согласно ст.32.7 КоАП РФ, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №368 адрес.

Мировой судья фио