Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> 62MS0003-01-2025-001318-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.11/63),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русские автомобильные дороги», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес юр. лица: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оф.406/1,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР> от <ДАТА2> зафиксирован факт совершения ООО «Русские автомобильные дороги» (сокращенное наименование - ООО «РАД» (адрес юр.лица: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оф.406/1) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 12:00 на участке автодороги федерального значения М-4 «Дон» км 24+340-26+150 справа и слева (оба направления) в Ленинском городском округе <АДРЕС> области юридическое лицо ООО «РАД» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно: 1) отсутствие дорожных знаков: 8.1.1 ПДД РФ км 25+950 слева, 3.24 ПДД РФ км 25+ 800 слева и км 25+ 650 слева в нарушение п.6.2.1, 6.2.3 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; 2) отсутствие сигнальных фонарей на дорожном ограждении на участках км25+300 - 25+500 слева и км 24+990 - 25+410 справа в нарушение п.6.6 ГОСТ Р 50597-2017; 3) установка информационного щита на участке км 25+600 слева не в соответствии со схемой ОДД в нарушение п.4.2. ГОСТ Р 58350-2019, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данное правонарушение выявлено в результате проведения постоянного рейда 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период с 11:50 <ДАТА3> по 12:00 <ДАТА3> на основании соответствующего решения командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>

В свою очередь, должностные лица указанного административного органа уполномочены на проведение постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения соответствующим решением заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> .

По факту проведения постоянного рейда административным органом составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением протокола осмотра с фототаблицами. Объектом контроля при этом являлась автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

Согласно данным документам проверки, установлено: 1) отсутствие дорожных знаков 8.1.1 «Расстояние до объекта» ПДД РФ км 25+950 слева (на обочине), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч) ПДД РФ км 25+ 800 слева (на обочине) и (70 км/ч) км 25+ 650 слева в нарушение п.6.2.1, 6.2.3 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>) отсутствие сигнальных фонарей на дорожном ограждении на участках км 25+300 - 25+500 слева и км 24+990 - 25+410 справа в нарушение п.6.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; 3) информационный щит на участке км 25+600 слева (на обочине) установлен не в соответствии со схемой ОДД на период строительства, в нарушение п.4.2. ГОСТ Р 58350-2019, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину ООО «РАД» в инкриминируемом правонарушении не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Полагал, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. При этом указал на то, что между ООО «РАД» и АО «Дороги и Мосты», в чьих интересах действует ООО «Мостростроительная компания 1520» заключен договор субподряда от <ДАТА6> <НОМЕР> на строительство объекта капитального строительства: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <АДРЕС> области - «Солнцево - Бутово-Видное - <АДРЕС> шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе «Эстакада на пересечении с Павелецким направление МЖД, Ф.А.Д. М-4 «Дон» (ИССО 3.10), путепровод на съезде С-6 (въезд с ул. <АДРЕС>. ИССО 3.11.1), путепровод на съезде С-7 (съезд на ул. <АДРЕС>. ИССО 3.11.2), подпорная стенка (ИССО 3.11.3). Ссылаясь на положения п.7.1. Порядка взаимодействия сторон (Приложение <НОМЕР> к Договору), факт передачи участка строительной площадки от ООО «РАД» ООО «МСК 1520» по акту приема-передачи от <ДАТА7> <НОМЕР> со схемами ОДД и спецификациями материалов, полагал, что надлежащим лицом для привлечения к ответственности является субподрядная организация ООО «МСК 1520». Также указал, что ООО «РАД» предпринимались меры по устранению нарушений, а именно - данному обществу направлялись требования об устранении нарушений договора (письмо от <ДАТА8> <НОМЕР>). Последним недостатки были устранены <ДАТА9>

Помимо этого, защитник ООО «РАД» полагал, что административным органом нарушен срок в 2 суток для составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ). Указал также, что процессуальным нарушением при составлении протокола явился и факт непроведения административного расследования, не получены дополнительные доказательства, надлежащий субъект правонарушения. При этом должностное лицо в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <ДАТА3> при запросе документов сослался на норму права - ст.28.7 КоАП РФ, регламентирующую порядок проведения административного расследования. Ввиду этого полагал, что дело должно быть передано для рассмотрения в районный суд.

Помимо изложенного, защитник указал, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, применяемом должностным лицом при оформлении фототаблицы к протоколу осмотра от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Также просил суд возвратить протокол об административном правонарушении в 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области для устранения вышеупомянутых недостатков.

Резюмируя изложенное, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае, если суд признает наличие всех признаков состава правонарушения заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ; применить смягчающие обстоятельства в соответствии с п.2 ст.4.2. и п.3.2. ст.4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона Федерального закона от <ДАТА11> № 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на адрес является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со статьей 2 данного закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Положениями пункта 13 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на адрес, согласно которому обязательное применение ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" обеспечивает безопасность дорожного движения (далее по тексту также «ГОСТ Р 50597»).

Так, пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. В свою очередь, дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 50597). Помимо изложенного, Приказом Росстандарта от <ДАТА14> N 30-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" (далее по тексту также «ГОСТ 58350»). Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В п.6.6.1 ГОСТ 58350 установлено, что сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: - долгосрочных работ; - краткосрочных работ в темное время суток. Помимо изложенного, п. 4.2 данного ГОСТа предусмотрено, что обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - ограждающие устройства; - направляющие устройства. Из материалов дела следует, что между ООО «Лыткаринская платная дорога» (заказчиком) и ООО «Русские автомобильные дороги» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда <НОМЕР> от <ДАТА15>, в соответствии с которым заказчиком реализуется проект по созданию и эксплуатации сети платных автомобильных дорог общего пользования регионального значения <АДРЕС> области«Солнцево-Бутово-Видное-Каширское шоссе-Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорож- ный» на основании концессионного соглашения от <ДАТА16> между <АДРЕС> областью в лице Правительства <АДРЕС> области в качестве концедента и заказчиком в качестве концессионера (п. «а» преамбулы договора). В свою очередь, с целью реализации обязанностей генерального подрядчика при строительства объекта, между ООО «РАД» (подрядчиком) и АО «Дороги и Мосты» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от <ДАТА6> <НОМЕР> на строительство объекта капитального строительства: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <АДРЕС> области - «Солнцево - Бутово-Видное - <АДРЕС> шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе «Эстакада на пересечении с Павелецким направление МЖД, Ф.А.Д. М-4 «Дон» (ИССО 3.10), путепровод на съезде С-6 (въезд с ул. <АДРЕС>. ИССО 3.11.1), путепровод на съезде С-7 (съезд на ул. <АДРЕС>. ИССО 3.11.2), подпорная стенка (ИССО 3.11.3).

В соответствии с содержанием акта передачи строительной площадки <НОМЕР> от <ДАТА7>, схема организации дорожного движения передана ООО «МК 1520», действующему от лица АО «Дороги и Мосты» на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17>

Вопреки позиции защитника юридического лица, мировой судья полагает, что вина ООО «Русские автомобильные дороги» в совершении инкриминируемого деяния является установленной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР> от <ДАТА2>, решением заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> г. с приложением <НОМЕР> решением командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением протокола осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3> с фототаблицами, определением государственного инспектора дорожного надзора 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, письменными объяснениями защитника юридического лица от <ДАТА2>, полученными административным органом в ходе составления протокола об административном правонарушении; выкопировкой из договора генерального подряда <НОМЕР> от <ДАТА15>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАД» от <ДАТА2>, схемой организации дорожного движения на период строительства опоры <НОМЕР> ИССО 3.10 и переустройства сетей, разработанной ООО «Альянс Проект» и согласованной, в том числе, уполномоченным лицом ООО «РАД», копией договора субподряда от <ДАТА6> <НОМЕР> с приложениями.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия ООО «РАД» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Таким образом, довод защитника о том, что ООО «РАД» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняется судом.

Так, сам факт заключения договора субподряда между обществом и АО «Дороги и Мосты», в интересах которого действует ООО «МК 1520», на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17>, не исключает необходимость осуществления со стороны подрядчика должного контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к последней мер ответственности. Более того, в соответствии с буквальным толкованием п.7.1. Приложения <НОМЕР> к договору субподряда от <ДАТА6> <НОМЕР>, на который ссылается защитник в обоснование собственной позиции, обязанность по соблюдению на строительной площадке необходимых мер в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной и иной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора, возлагается в равной мере на стороны договора, к коим, относится и подрядчик ООО «РАД».

Отклоняется судом и довод защитника о том, что со стороны подрядчика к субподрядной организации были предприняты меры об уведомлении о наличествующих недостатков, которые были устранены последней <ДАТА9>, поскольку на момент выявления правонарушения данные недостатки наличествовали, что подтверждается вышеупомянутыми доказательствами по делу.

Несостоятельным признается и довод защитника ООО «РАД» о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, предусмотренного для этой цели ст. 28.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении в полном объеме отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение же установленного статьей 28.5 указанного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса. Срок давности и порядок привлечения ООО «РАД» к административной ответственности при этом соблюдены.

Довод защитника и соответствующее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд, ввиду того, что административным органом фактически было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом, также отклоняется судом как бездоказательный.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье.

При этом факт того, что в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <ДАТА3> при запросе документов должностное лицо сослалось на положение ст.28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования безусловно не свидетельствует.

Иной довод защитника юридического лица о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, применяемом должностным лицом при оформлении фототаблицы к протоколу осмотра от <ДАТА3> <НОМЕР>, также суд находит несостоятельным. Конкретный перечень доказательств по делу КоАП РФ не установлен и обязательное приложение к материалам дела подобного рода технической документации, указанным Кодексом не требуется, равно как и предоставление этой документации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт применения средства фотофиксации сомнений у суда не вызывает.

Вопреки иному доводу защитника о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Учитывая при этом факт отсутствия недостатков в протоколе, суд отмечает, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения (при наличии такового) на стадии рассмотрения дела невозможно.

Согласно положениям ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении меры наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ООО «РАД» административного правонарушения, влияющего на безопасность участников дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.3.4., ч. 1 ст.4.1.1, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Русские автомобильные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья <ФИО1>