Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74MS0022-01-2025-000484-20 Дело № 3-137/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 мая 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Пестряковой И.С., секретарем судебного заседания Бажиной Т.Н., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу <...> «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,<ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту пребывания до <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2025 года в 21 час 36 минут по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40-летия Октября, д. 36, ФИО6, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2025 года на основании ходатайства ФИО6 дело передано по месту его жительства мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска (л.д. 14, 17, 19). ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом СМС-сообщением (л.д. 61, 75), причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его явка в судебное заседание судом признана обязательной не была, каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО6 на дату рассмотрения дела не поступало, при таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 Защитник ФИО6 - Шапкин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании пояснил, что ФИО6 с виной в совершении административного правонарушения не согласен, каких-либо признаков опьянения у ФИО6 в момент оформления административного материала не было, в состоянии опьянения он не находился, копии процессуальных документов инспекторами ДПС ему не вручались, он неоднократно просил время, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника, в чем ему было отказано, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, его копия ему также не вручалась, указанные факты подтверждены просмотренными в ходе судебных заседаний видеозаписями, подпись в протоколе похожа на подпись ФИО6, но он его не подписывал, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен только после ознакомления защитника с материалами дела. Фактическое время проведения процедуры освидетельствования не соответствует времени, отраженному в административном материале, в связи с чем полагает, что обстоятельства дела искажены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. В медицинском учреждении ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, медицинский сотрудник незаконно требовал от ФИО6 дать согласие на медицинское вмешательство, которое он не дал, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22 апреля 2025 года пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Россиипо г. Челябинску, ФИО6 ранее рассматриваемого события он не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Указал, что примерно в середине марта 2025 года он нес службу в ночную смену в составе экипажа совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Непосредственно он остановил транспортное средство (но не под управлением ФИО6) для проверки у водителя документов. В этот момент в их сторону двигался автомобиль «Киа Оптима», который, не доезжая до них, свернул с проезжей части налево. <ФИО1> находился в служебном автомобиле и принял решение проехать за автомобилем «Киа Оптима». Уехали они на расстояние примерно 300-400 метров. После окончания проверки документов у водителя остановившегося автомобиля, он проследовал к <ФИО1>, по времени прошло около пяти минут. Когда он подошел к служебному автомобилю, <ФИО1> сидел в нем и заполнял протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 сидел в автомобиле «Киа Оптима» и не хотел идти в патрульный автомобиль. <ФИО1> приступил к заполнению протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку увидел, что у ФИО6 присутствуют признаки опьянения. На его взгляд, у ФИО6 было странное поведение, он не хотел проходить в патрульный автомобиль, с ним отсутствовал конструктивный диалог, его потряхивало. Для себя он у ФИО6 отметил наличие двух признаков опьянения, это: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО6 прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее сиденье. Он /<ФИО2>/ в это время находился на улице и не слышал, что происходило в служебном автомобиле, но видел, когда ФИО6 продувал алкотектор, который предварительно подвез другой экипаж. <ФИО1> самостоятельно все фиксировал на свой мобильный телефон. Время в процессуальных документах <ФИО1> отражал со своего мобильного телефона. После того, как ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение выразил согласие пройти соответствующее освидетельствование, они проехали в медицинское учреждение. Он вместе с ФИО6 зашел в кабинет к врачу, которому он передал протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его водительское удостоверение, после чего вышел из кабинета, дверь в который была закрыта. ФИО6 в кабинете у врача находился не более пяти минут. Далее врач передал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такой акт выдается в двух экземплярах, один из которых передается освидетельствуемому. Врач ничего ему не говорил. Далее они вернулись на место, откуда поехали на медицинское освидетельствование, автомобиля «Киа Оптима» на том месте, где он был оставлен, не оказалось. Протокол об административном правонарушении составлял он лично, возможно, что его составлял, когда они возвращались после медицинского учреждения. Права и обязанности ФИО6 разъяснялись, но в какой момент, он не помнит. Подписи в протоколе об административном правонарушении проставлены ФИО6 Когда именно выдавались ФИО6 копии процессуальных документов он не помнит. Свидетель <ФИО1>, допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22 апреля 2025 года пояснил, что работает старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 ранее рассматриваемого события он не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Указал, что в ночь с 08 на 09 марта 2025 года он нес службу в составе экипажа № «255» совместно с младшим лейтенантом полиции <ФИО2>, он лично находился за управлением служебного автомобиля, ими патрулировалась ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он увидел автомобиль «Киа Оптима», который двигался по проезжей части им на встречу, но, не доехав до них, повернул налево. Он принял решение проехать за данным автомобилем, поскольку подобного рода поведение показалось ему подозрительным. Подав звуковой сигнал и включив проблесковые маячки, он указал водителю автомобиля «Киа Оптима» на необходимость остановить транспортное средство, водитель выполнил данное указание. Всего он проехал около 150-200 метров от места поворота. <ФИО2> быстро к ним подошел. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к водителю автомобиля «Киа Оптима», он в транспортном средстве находился один. У водителя он попросил предъявить документы, в ходе проверки которых водитель ФИО6 ему показался подозрительным, поскольку он нервничал и переживал. Установив у водителя наличие таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он принял решение провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее сиденье. В это время он заполнял протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые на процедуру освидетельствования на состояние опьянения не приглашались, он самостоятельно производил видеозапись процедуры освидетельствования на мобильный телефон. На видеорегистраторах в служебном автомобиле дата отображается точная, во времени может быть погрешность, какое время выставлено на регистраторе в транспортном средстве ему не известно, поскольку у него отсутствует доступ к видеофайлам. Он фиксирует время заполнения всех документов либо со своего мобильного телефона, либо с панели автомобиля, где есть часы. Под осуществляемую им видеофиксацию он разъяснил ФИО6 его права. Просил ли ФИО6 воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, он не помнит. Как правило, приезд защитника они не ждут, но по телефону с защитником общаться не запрещено. После отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Возможно, что алкотектор привозил другой экипаж, но точно он пояснить не смог. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем заполнил соответствующий протокол. После выражения ФИО6 письменного согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу г<АДРЕС>, куда прошли инспектор <ФИО2> и ФИО6, а он остался на улице. Когда <ФИО2> и ФИО6 вышли на улицу, первый показал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который выдается врачом в двух экземплярах. Копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении ФИО6 вручались, но где именно они вручались, он не помнит, как и не помнит, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 Вернувшись на место, где был оставлен автомобиль «Киа Оптима», его там не оказалось. При этом ФИО6 каких-либо пояснений по этому поводу им не давал. Выслушав защитника <ФИО3>, опросив в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, обозрев в судебных заседаниях видеозаписи с дисков, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, 08 марта 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО6, управляяавтомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеозаписи отстранил ФИО6 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наместе 08 марта 2025 года в 20 часов 39 минут, продув техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 010508. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи. В кабинете медицинского освидетельствования 08 марта 2025 года в 21 час 36 минут ФИО6 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, каких-либо объяснений и замечаний он в протоколе не отразил. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 не выразил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 731467 от 08 марта 2025 года ФИО6, находившегосяза управлением автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражено время его составления в 20 часов 35 минут, он также признается допустимым доказательством. Факт управления ФИО6 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: - составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 362167 от 08 марта 2025 года, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО6 за разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за ознакомление с протоколом об административном правонарушении, за получение его копии (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 731467 от 08 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО6 в указанную дату в 20 часов 35 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял ввиду наличия у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказался расписаться в протоколе за получение его копии (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 530678 от 08 марта 2025 года, согласно которому ФИО6, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи в указанную дату в 20 часов 39 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской № 010508, показания прибора 0,000 мг/л. За получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 расписался (л.д. 6); - бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО6 средством измерения, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения. На указанном бумажном носителе зафиксирована дата и время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 08 марта 2025 года в 20 часов 39 минут, указанное время совпадает со временем, отраженным в кте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 «а»); - свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским (серийным) номером 010508, действительной до 13 марта 2025 года (л.д. 9); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 474097 от 08 марта 2025 года, составленным инспектором ДПС в указанную дату в 20 часов 43 минуты с применением видеозаписи, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО6 указал «согласен» и расписался, также он расписался за получениекопии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 марта 2025 года № 1190, составленным психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» <ФИО4> Указанный акт содержит сведения о том, что медицинское освидетельствование начато 08 марта 2025 года в 21 час 35 минут, окончено - в эту же дату в 21 час 36 минут, поскольку ФИО6, <ДАТА2> рождения в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, последствия соответствующего отказа ему разъяснены (л.д. 8); - удостоверением от 17 мая 2023 года № 020-23, выданным Министерством здравоохранения Челябинской области «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» на имя врача ФИО8, действительного до 17 мая 2028 года, в котором указано, что ФИО8 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2023 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (с учетом требований приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) (л.д. 47); - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором содержатся сведения о том, что ФИО6 08 марта 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектору ДПС выдан акт (л.д. 45-46); - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, в котором доложено, что послужило основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном рапорте также отражено, что по возвращению экипажа на место остановки транспортного средства, оно обнаружено не было, в связи с чем задержать транспортное средство не представилось возможным (л.д. 11); - карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО6 (л.д. 3); - списком допущенных ФИО6 административных правонарушений (об их отсутствии) (л.д. 3 оборот); - дисками с видеозаписями, просмотренными в ходе судебных заседаний (л.д. 12, 57);- пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших также о наличии у ФИО6 двух признаков опьянения, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они сами по себе не противоречивы, подтверждены материалами дела. При этом, само по себе выполнение инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> своих служебных обязанностей, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, повода для оговора ФИО6 у сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, оформивших административный материал и составивших протокол об административном правонарушении мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 56, 58-60). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, в связи с чем квалифицирует его действий по указанной статье и части. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объективную сторону совершенного ФИО6 административного правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО6 в ответ на требование сотрудника полиции. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Какого-либо давления на ФИО6 со стороны инспекторов мировым судьей не установлено.Доводы защитника <ФИО3> о том, что ФИО6 сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску не вручались копии процессуальных документов, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанное опровергается содержанием самих процессуальных документов, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, у которых оснований для оговора ФИО6 мировым судьей не установлено. Кроме того, из просмотренных видеозаписей видно, что ФИО6 выполняются фотоснимки на личный телефон протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, самого алкотектора, которым проводилось освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо существенных недостатков, влекущих недопустимость процессуальных документов, а также их исключение из числа доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Указание защитником на то, что время на видеозаписях с регистратора патрульного автомобиля не соответствует времени заполнения процессуальных документов, не свидетельствует о недопустимости содержащихся в материалах дела доказательств, поскольку мировой судья приходит к выводу о том, что на видеорегистраторе выставлено неточное время, так как из просмотренной видеозаписи четко видно, что в 21 час 35 минут <ДАТА5> ФИО6 находился в патрульном автомобиле, тогда как в действительности в это время он находился в медицинском учреждении, что отражено врачом <ФИО4> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. С записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6<ФИО5> вышел из автомобиля 08 марта 2025 года в 21 час 39 минут, вернулся в автомобиль спустя 08 минут, что позволяет мировому судье в совокупности с остальными содержащимися в деле доказательствами сделать вывод о том, что на видеорегистраторе патрульного автомобиля установлено неточное время. Указанным объясняется расхождение по времени, которое точно отражено в процессуальных документах, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что время осуществления процедуры освидетельствования на состояние опьянения в административном материале зафиксировано верно. Доводы защитника о том, что ФИО6 при проведении процедуры освидетельствования и оформлении административного материала был лишен права на юридическую помощь, подлежат отклонению. Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО6 было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении права ФИО6 на защиту должностным лицом, уполномоченным применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении, не имеется. Предоставленные процессуальные права им в полной мере реализованы в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, при перемещении ФИО6 до медицинского учреждения он достаточное время находился в патрульном автомобиле, в том числе и один, при нем был мобильный телефон, на который он фиксировал процессуальные документы, с которого он не был лишен возможности осуществлять звонки для получения юридической помощи. Порядок проведения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4). В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 2 пункта 19). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названные выше Правила и Порядок в качестве основания для выдачи заключения об отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от информированного добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство не предусматривают. Вместе с тем, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не отказывался непосредственно от прохождения медицинского освидетельствования, а заявлял лишь отказ от подписания согласия на медицинское вмешательство, которое было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается материалами дела. Так, в ответ на запрос мирового судьи ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» представлено информационное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), данное ФИО6 медицинскому работнику 08 марта 2025 года. Указанное согласие им подписано (л.д. 72, 73). При составлении протокола и в иных документах каких-либо замечаний со стороны ФИО6 изложено не было. Таким образом, ФИО6, помимо того, что согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также дал медицинскому работнику согласие на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО6 находился за управлением транспортного средства, то есть источника повышенной опасности с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Перечисление штрафа следует произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140, УИН 18810474250520011825. Наименование платежа: штраф по протоколу 74 НА № 362167 от 08 марта 2025 года. Платежный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в обязательном порядке предоставляется мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по адресу: <...> «а», каб. 201. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либосо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска либо непосредственно в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья Н.П.Саламатова