Результаты поиска
Решение по уголовному делу
№ 1-5/2025 УИД 03MS0176-01-2025-001318-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2025 года с. Месягутово,
Республика Башкортостан
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан Шафеев А.Р., при секретаре Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя Файзуллин Ч.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Акулова Ф.Б. по назначению суда, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил:
органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 22 часов 30 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома N?18 расположенного по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики Башкортостан, умышленно, из - за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1>, с целью устрашения и психического насилия над ней, не имея намерения лишить жизни, удерживая в руках канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, а именно бензином облил коврик в сенях дома, а также пол возле входной двери и коврик лежащий на улице перед входной дверью в сени. Далее удерживая в руке зажигалку, перегородив собою путь к выходу из дома, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, а именно что сожжет их вместе с домом. Учитывая сложившуюся обстановку, проявления злобы и агрессивное поведение ФИО3, <ФИО1> угрозу убийством с его стороны, восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО3 указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч, 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в совершении - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайств о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с подсудимым ФИО3 на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, указав, что ФИО3 перед ней извинился, раскаялся, на иждивении трое детей. Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшей согласился, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением. Осознает, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Защитник подсудимого адвокат Акулов Ф.Б. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Файзуллин Ч.С. возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В ходе судебного заседания изучено письменное соглашение потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО3 о примирении сторон, где указано, что потерпевшая <ФИО1> отказывается от обвинений в отношении подсудимого ФИО3, он извинился перед ней, раскаялся, претензий не имеет. Стороны примирились и претензий к друг другу не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам известны. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, разъяснены адвокатом и понятны. Указанное соглашение подписано и потерпевшим и подсудимым собственноручно.
В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет, подсудимый полностью загладил вред, путем извинения и раскаяния в настоящее время они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью. Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением по указанному основанию возбужденного в отношении него данного уголовного дела, осознает, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, все последствия и процессуальные права ему разъяснены и понятны.
Вред, причиненный преступлением подсудимый возместил потерпевшему путем возмещения ущерба.
На момент совершения вменяемого преступления ФИО3 не судим. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Последовательность позиции, потерпевшей <ФИО1> в суде свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений статьи 76 УК РФ соблюдена. Таким образом, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном размере для потерпевшего. Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение кроме признания вины подсудимым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Добровольность волеизъявления потерпевшей <ФИО1> на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено и потерпевшим и подсудимым письменно. Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (часть 1 статьи 119 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту учебы удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не может быть прекращено в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет способствовать целям уголовного законодательства, судом не принимаются, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласие государственного обвинителя законом не требуется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. В силу положений статей 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд считает возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ суд
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО3 <ФИО2> от уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ освободить. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства пластиковую канистру объемом 5 литров и напольный коврик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <АДРЕС> района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
Мировой судья А.Р. Шафеев