Дело №1-3/2025
УИД 13МS0042-01-2025-000213-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Чамзинка 11 февраля 2025 г.
Мировой судья судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркина А.А., при секретаре судебного заседания Щучкиной А.С.,
с участием в деле:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,
потерпевшего – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.,
подсудимого – ФИО1, его защитника-адвоката КА «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия Грызунова А.Н., представившего удостоверение №495 от 27 апреля 2011 г. и ордер №26 от 11 февраля 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, 17 декабря 2024 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
20 октября 2024 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находились у кафе «Тропикана» по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 20 минут указанного дня, находясь в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, действуя с прямым умыслом, подошел к последнему, и, находясь от него на расстоянии менее 50 см, применяя физическую силу, кулаком левой руки нанес<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не менее 2ух ударов в область лица слева, от которых ФИО2 попятился назад, споткнулся об бордюр и, не удержавшись на ногах, упал на земляную поверхность дороги. Своими действиями ФИО1 причинил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> физическую боль и телесные повреждения: в виде кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека правой руки (предплечья), ссадины лба, ссадины переносицы носа, ссадины левой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью; в виде перелома медиальной и заднебоковой стенок ВЧП, косого перелома нижней ветви нижней челюсти без смещения костных отломков, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ввиду того, что он с подсудимым ФИО1 примирился. ФИО1 извинился перед ним, выплатил денежную компенсацию, претензий к нему не имеет, так как причиненный вред возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с прекращением производства по уголовному делу по данному основанию согласен, представил суду письменное заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грызунов А.Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Государственный обвинитель Чаиркин Ю.И. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку полагал, что в этом случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства. Также указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает: характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с заглаживанием причиненного вреда, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.89, 90).
При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
ФИО1 не судим (том 1, л.д.76-77), имеет постоянное место жительства (том 1, л.д.72, 79), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (том 1, л.д.80, 83), холост (том 1,л.д.74), трудоустроен в АО «Птицефабрика «Чамзинка», где характеризуется положительно (том 1, л.д.87), является военнообязанным (том 1, л.д.73, 85), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что подтверждается добровольно написанным заявлением. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего ? прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких – либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких – либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Возражения государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку уголовный и уголовно процессуальный закон связывает основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего, с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательствах по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чамзинский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись А.А. Маркина
Копия верна:
Мировой судья А.А. Маркина