Решение по делу № 2-2702/2023 от 17.11.2023.

Дело № 2-2702/2023

УИД 55MS0006-01-2023-003740-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Исилькуль «17» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С.,

при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., с участием истца ФИО5 <ФИО1>, представителя истца ФИО6 <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <ФИО1> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 <ФИО1> обратилась в суд с иском к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом (вкладчик) и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в офисе <НОМЕР> (Сбербанк) 05.18.2018 г. заключен договор по вкладу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> («<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>) с первоначальным взносом 50 872, 42 руб. на срок шесть месяцев под 6% годовых. <ДАТА2> при обращении в отделение офиса ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> находящегося по адресу: <АДРЕС>, о снятии денежных средств по вкладу «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. она узнала от специалиста о том, что денег на счету уже нет, и они были сняты <ДАТА3> Истец пыталась разобраться по данным обстоятельствам самостоятельно, выяснить, кто снял деньги со сберегательного счёта, а именно со сберкнижки, однако ей это не удалось.

Специалисты ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утверждали, что деньги были сняты именно <ДАТА3> с закрытием счёта и гашением сберкнижки. Доводы истца о том, что она не снимала деньги, сберкнижка у нее на руках и отметок о снятии денежных средств в ней нет, и что она не является погашенной, не рассматривали. <ДАТА4> истцом было написано заявление руководству ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы провели проверку по данному факту. Однако в ответе на обращение было указано, что денежные средства были сняты способом подтверждением банковской картой введением пин-кода. В данный день <ДАТА3>, истец действительно была в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и осуществляла перевод денежных средств, своей дочери. В момент осуществления перевода я по просьбе сотрудника вставляла банковскую карту и вводила пин-код, дважды. Потому как первый раз, по словам сотрудника, пин-код не сработал. О том, что в данный момент производится какая-то другая операция, вместе с переводом, она не знала, и сотрудник вслух свои действия не озвучивал. Истец полагает, что была оказана скрытая услуга, о которой она не просила и путём требований сотрудника она была введена в заблуждение. Следствием чего с ее вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> были похищены деньги. <ДАТА5> истец обратилась в ОМВД России по Исилькульскому району с заявлением о хищении денежных средств со счета. <ДАТА6>, истец была признана потерпевшей и возбуждено уголовное дело <НОМЕР>. С <ДАТА6> по настоящее время дело неоднократно приостанавливалось по основанию неустановления лица, которое похитило денежные средства и возобновлялось по ее ходатайствам по факту ненадлежащего расследования уголовного дела. 13.03.2023 г. уголовное дело было вновь приостановлено. Истец полагает, что <ДАТА3>, в отделении ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей была оказана услуга перевода денежных средств, при этом была оказана скрытая дополнительная услуга по снятию вклада и закрытию счёта, о которой она не просила. Истцу не было озвучено сотрудником ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что дополнительно с ее банковского счёта, будут сняты деньги и закрыт сберегательный счет. Данная операция была проведена без ее распоряжения. Исполняя требования сотрудника ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по введению пин-кода повторно, истец не осознавала, что подтверждаю другую банковскую операцию по снятию и закрытию банковского вклада. В результате мошеннических действий сотрудника ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ей был причинён ущерб, в размере 52 411,20 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей, двадцать копеек), которые пропали с данного счёта. В связи с предоставлением истцу услуги ненадлежащего качества <ДАТА8> она обратилась к ответчику с требованиями провести проверку по факту незаконной банковской операции по счёту вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, так как данной услуги она не заказывала и не получала в отделении ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вернуть ей денежные средства в размере 50 872, 42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке ответчик отказался. Вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинил ей убытки, размер которых составляет 52 411,20 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб., который выразился в предоставлении услуги ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате которой были похищены денежные средства. Данные денежные средства у истца находились на счету и предназначались на оплату лечения и реабилитацию после лечения, ей как инвалиду требовалась данная процедура. В результате, истец ни только, не получила лечение, но и вынуждена была более трёх лет ходить по инстанциям, чтобы найти денежные средства снятые с ее вклада. Всё это повлияло на ухудшение ее здоровья и нравственное состояния. Она потеряла доверие к банкам и банковским вкладам, а особенно к безопасности нахождения денежных средств на банковских счетах. Стала бояться проводить операции в отделениях ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ввиду недоверия к деятельности сотрудников банка. Нежелание ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разобраться в данной ситуации и неоднократный ответ о том, что она лично подтвердила данную операцию введением пин-кода, вызывает недоверие и подозрение со стороны следственных органов ОМВД и прокуратуры, что подрывает ее авторитет обществе и семье. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 17 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статьями 395, 819, 1101 ГК РФ истец просила признать незаконным операцию по снятию денежных средств в размере 52 411,20 рублей, со счёта по вкладу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, взыскать с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 52 411, 20 руб., взыскать с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проценты за пользование денежными средствами в размере установленным законодательством, взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ФИО5 - ФИО6, требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во - первых, ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает пропущенным срок исковой давности требований, заявленных в исковом заявлении. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. <ДАТА10> счет <НОМЕР> вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» открыт сроком на 6 мес. на сумму 50 872,42 руб. срок размещения истекает <ДАТА11> Вклад открыт по технологии БФО. Сберегательная книжка по вкладу не выдавалась. Во-вторых, в ФП «Электронный архив» <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на хранении электронный образ расходного кассового ордера (далее - РКО) <НОМЕР> от <ДАТА12> на закрытие счета <НОМЕР> вклада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» клиента ФИО5 на сумму 52 411,20 руб. РКО содержит отметку: «Указанную в расходном ордере сумму получил Подписано ЭП <НОМЕР>...ФИО5 <ФИО1>...» Счет <НОМЕР> по дебетовой карте МИР <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ранее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») открыт <ДАТА13>, на счет поступают социальные выплаты. По карте осуществляются покупки в торгово-сервисных точках, автоплатежи по коммунальным услугам, снимаются наличные. В AC CRM Розничный обращения клиента ФИО5 по вопросам утери/передачи третьим лицам своей банковской карты и разглашения ПИН-кода к ней не зарегистрированы, карта не блокировалась. В АС ЕКС излишки денежных средств по ВСП <НОМЕР> за январь 2019 года не зафиксированы. Связи между клиентом ФИО5 и СМО <ФИО4> отсутствуют. По данным <ОБЕЗЛИЧЕНО> случаев несанкционированного обращения сотрудников Банка к профилю/счетам клиента ФИО5 за период с <ДАТА14> по <ДАТА12> не установлено. Отчет о всех операциях, расчет процентов по вкладу представлен в возражении на исковое заявление. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, причинения действиями Банка морального вреда. Истец требует возместить моральный вред. При этом истец в обосновании заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Вместе с тем, истец требует возместить ему сумму морального вреда в размере 300 000 руб., не приводя в обосновании заявленных требований никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявления требований в столь значительном размере, что противоречит, в том числе указаниям Пленума Верховного суда РФ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 возражал относительно доводов представителя ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об истечении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности по договорам вклада не распространяется. Учитывая, что истец и представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом заявленного им ходатайства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ 2О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 ГК РФ и специализированным законодательством Российской Федерации.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Положение Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ФИО5 о хищении у нее денежных средств со счета банковского вклада <ДАТА16> СО ОМВД России по Исилькульскому району было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В указанную дату истец признана потерпевшим по уголовному делу. Постановлениями от <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, 25.02.2023, 13.03.2023 приостановлено, в ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО5 ущербом отсутствует.

В данном случае материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Истец в обоснование своих требований ссылается на материалы уголовного дела, в котором имеются сведения о том, что хищение денежных средств было совершено неустановленными лицами. Однако, доказательств причинения истцу имущественного вреда работниками ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при исполнении ими своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора, суду не представлено.

Возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответственность за их действия. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление) истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Как следует из материалов дела, и заявлено ФИО5 в судебном заседании, о том, что банк выдал денежные средства иному лицу, то есть о нарушении своих имущественных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнала <ДАТА27> при обращении в банк, что также подтверждается ее обращением в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА28> Как следует из письма ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 дан ответ на ее обращение, в котором указано о получении денежных средств и закрытии вклада.

<ДАТА16> по заявлению истца в правоохранительных органах было возбуждено вышеуказанное уголовное дело, и она признана потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 стало известно о ее нарушенном праве не позднее <ДАТА16>, поскольку ответ ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ее обращение <НОМЕР> от <ДАТА29> она выдала при проведении осмотра места происшествия от <ДАТА30> при обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения преступления, однако в суд с настоящим иском обратились лишь 21.09.2023.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО5 узнала о нарушении ее прав только <ДАТА32>, суд находит несостоятельными. Кроме того, требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Так, согласно абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако в данном случае ФИО5 предъявлено требование не о выдаче вклада, а о взыскании защите прав потребителей, что исключает возможность применения к данному требованию положений ст. 208 ГК РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований по указанным правовым отношениям. Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, заявленные требования истца и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <ФИО1> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья С.С. Ильиных

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.