Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0161-01-2023-001218-22 Дело № 2-1980/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянский В.А., при секретаре Бухтаренко Н.Г.
с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 представителя ответчика Пайвина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 43600,00р., расходов на оплату юридических услуг 15 000р, расходов на оплату оценки в размере 8 000р, расходов по оплате государственной пошлины 1 589,72р. В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2022 года в 12-38 часов по <АДРЕС> по вине ответчика ФИО3 управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без полиса ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО1(истец).
Истец в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования, указала на то, что просит взыскать половину от стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поскольку полагает, что вина обоих участников дорожно - транспортного происшествия является равной. При этом она исходит из того, что ответчик ФИО3, у которой на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя, получила со страховой компании истца - АО «Тинькофф Страхование», половину стоимости восстановительного ремонта. По обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия пояснила, что 08 декабря 2022 года в обеденное время двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. После пересечения <АДРЕС>, она находилась в крайней левой полосе, то есть 4. Подъезжая к улице <АДРЕС>, она крайняя левая полоса заканчивалась, и она перестроилась на полосу правее, то есть в 3-ю, а потом еще на одну полосу правее и оказалась во 2-й полосе. В этот момент загорелся запрещающий сигнал светофора и она остановилась на перекрестке <АДРЕС> и улицы <АДРЕС>. После остановки тут же услышала сзади хлопок, увидела на панели приборов загоревшиеся лампочки, подумала, что лопнуло колесо, либо что-то произошло с тормозами. Выйдя из автомобиля, посмотрела на него, однако не увидела повреждения задней правой части, поскольку не дошла до них. Перед светофором во 2-й полосе ее автомобиль остановился прямолинейно, позади нее, в обычном порядке в своих полосах прямолинейно стояли другие автомобили. На разрешающий сигнал светофора она продолжила движение, чтобы не мешать остальным участникам, после чего остановилась справа на обочине, чтобы внимательно осмотреть свой автомобиль. Припарковавшись, она заметила, что за ней двигался и остановился позади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением от девушки, которая не выходила из автомобиля. Подойдя к ней, ФИО1 узнала о том, что произошло дорожно транспортное происшествие. Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал требования истца ФИО1 Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско - правовой ответственности ответчика застрахована не была, то возмещение ущерба необходимо взыскать непосредственно с водителя. Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, согласно которому полагает, что виновником дорожно - транспортном происшествии является ФИО1, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Представитель ответчика Пайвин Д.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку наличие причинно следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и произошедшем дорожно транспортным происшествием не имеется. Полагал, что виновником в полном объеме является ФИО1 которая при перестроении с крайней левой полосы во 2 полосу нарушила пункт 8 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и совершила столкновение с движущимся прямолинейно в своей полосе автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика ФИО3 Полагал что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по ДТП, объяснениями истца, а также характером повреждений на обоих автомобилях. Отсутствие на момент дорожно - транспортного происшествия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплата 50% страхового возмещения страховой компанией истца ФИО3 не свидетельствует об обоюдной вине. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей 08 декабря 2022 года в 12-38 часов по <АДРЕС> (на перекрестке пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> ФИО1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>(полис ОСАГО <НОМЕР> АО «Тинькофф Страхование») двигаясь по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и подъезжая к ул. <АДРЕС> при перестроении с 4-й по 2-ю полосу совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> без полиса ОСАГО принадлежащим ФИО3 под ее же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО3 получила 50% страхового возмещения со страховой компании истца - АО «Тинькофф Страхование». Истец ФИО1 в судебном заседании, указала на то, что 08 декабря 2022 года в обеденное время двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. После пересечения <АДРЕС>, она находилась в крайней левой полосе, то есть 4. Подъезжая к улице <АДРЕС>, крайняя левая полоса заканчивалась, и она перестроилась на полосу правее, то есть в 3-ю, а потом еще на одну полосу правее и оказалась во 2-й полосе. В этот момент загорелся запрещающий сигнал светофора, и она остановилась на перекрестке проспекта <АДРЕС> и улицы <АДРЕС>. После остановки тут же услышала сзади хлопок, увидела на панели приборов загоревшиеся лампочки, подумала, что лопнуло колесо, либо что-то произошло с тормозами. Выйдя посмотрела на автомобиль, однако не увидела повреждения задней правой части, поскольку не дошла до них. Перед светофором во 2-й полосе ее автомобиль остановился прямолинейно, позади нее и рядом, в обычном порядке в своих полосах прямолинейно стояли другие автомобили. Объяснение, данные в судебном заседании соответствует письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела по дорожно - транспортному происшествию, за исключением того, что дорожно - транспортное происшествие произошло на пересечении с <АДРЕС>, а не с улицей <АДРЕС>.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 имеющимся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию 08 декабря 2022 года около 12:30 часов она управляла принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> без полиса ОСАГО, двигалась по <АДРЕС><АДРЕС>, при приближении к перекрестку с улицей <АДРЕС> увидела сигнал светофора зеленый с остаточным временем 4 секунды и полагала, что успевает пересечь перекресток. В этот момент внезапно слева в ее ряд перестроился автомобиль темного цвета, и он резко остановился, она применила экстренное торможение, однако не успела - произошло дорожно транспортное происшествие, она зацепила левым передним углом своего автомобиля задний правый угол темного автомобиля. Остановившись, она включила аварийную сигнализацию, увидела, как из автомобиля темного автомобиля вышла женщина, осмотрела свой автомобиль сзади, однако не дошла до места повреждения, после чего села в автомобиль и продолжила движение, ФИО4 также поехала за ней, после перекрестка они остановились, ФИО1 поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку у всех был обеденный перерыв, участники договорились оформить дорожно - транспортное происшествие позже и не портить друг другу предновогоднее настроение. Согласно определениям от 19 декабря 2022 года, имеющимся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлениям от 19 декабря 2022 года, имеющимся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 17 января 2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года в отношении водителя ФИО3 его оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года(Дело № 12-213/2023) постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 17.01.2023 года оставлено без изменения, исключено из решения суждение о наличии в действиях ФИО3 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в остальной части решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 17.01.2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - Пайвина Д.В. - без удовлетворения.(л.д. 90). Согласно справке, имеющейся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> , под управлением ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер слева, капот. Водителем нарушен п.2.1.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Согласно справке, имеющейся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: задний правый фонарь, заднее правое крыло, дверь багажника. Водителем нарушен п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела по дорожно транспортному происшествию схема места совершении столкновения не может быть принята во внимание мировым судьей, поскольку из нее следует , что столкновение произошло на пересечении проспекта <АДРЕС> и улицы <АДРЕС>, данная схема было составлена собственноручно водителем ФИО1 , которая в судебном заседании указала, что данная схема не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло перед пересечением с ул. <АДРЕС>, а не с улицей <АДРЕС>. Имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года согласно которой ФИО3 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности не состоит в причинно следственной связи с действиями водителя и произошедшим дорожно транспортным происшествием(л.д.10). Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пр. <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС> после пересечения со <АДРЕС> имеется 4 полосы движения. Перед пересечением с ул. <АДРЕС> 4-я полоса сужается и заканчивается, непосредственно перед светофором имеется 3-и полосы, 1-я предусматривает движение прямо и направо, 2-я и 3-я только прямо (л.д. 122-124, 126-127). В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности(п. 8.2 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения(п. 8.4 ПДД РФ). Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, мировой судья приходит к выводу, что стороной истца, на которую возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия вины ответчика, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не предоставлено достаточных доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по пр. <АДРЕС> перед пересечением с ул. <АДРЕС>, а не вблизи дома <НОМЕР>, как указано в материале. Пояснения ФИО1 согласуются с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, из которой следует что по пр. <АДРЕС> от <АДРЕС> пр. имеется 4-е полосы, и 4-я полоса сужается, таким образом, на перекрёстке с ул. <АДРЕС> остается лишь 3-и полосы. Водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с 4-й во 2-ю полосу не уступила дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением его собственника ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доводы водителя ФИО1 о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 , которая не учла дорожную остановку и вовремя не остановилась не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует что она перестроилась с 4-й во 2-ю полосу и остановилась на пересечении с ул. <АДРЕС>, примерно через секунду она услышала хлопок. Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилям сторон, мировой судья считает, что причиной произошедшей 08 декабря 2022г. аварии являются, неправомерные действия водителя ФИО1, нарушившей положения п. 8.4 ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель был обязан знать и строго соблюдать положения ПДД РФ.
Так в соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С учетом вышеизложенного мировой судья считает, что водитель ФИО1 не обеспечила безопасность своего движения, чем нарушила положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд считает, что она несет ответственность за причинение вреда в объеме 100 %. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку вина ФИО3 отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в Сосновский районный суд Челябинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.
Разъяснить, что мировой судья составляет в течение пяти дней мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья: Березянский В.А.