Решение по административному делу

Дело № 5-428/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 июня 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города Карачаевска Карачаево- Черкесской Республики Хапаев<ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в отношении ФИО5 составил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА7> в <АДРЕС>, сотрудниками <АДРЕС> выявлен гр. ФИО5, управлявший транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения, направлен на медицинское освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> в моче гр. ФИО5 были обнаружены следы употребления наркотических средств, а именно: каннабинол. В судебное заседание ФИО5 явился, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 24.2, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах переводчика не нуждается. Его защиту осуществляет адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7>, с утра, в связи с возникшей необходимостью выехал из дома. Возвращаясь назад, недалеко от дома, был остановлен сотрудниками полиции <АДРЕС> которые вызвали инспекторов ДПС ГИБДД. Один из инспекторов ДПС ГИБДД пояснил, что ФИО5 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ повторно. Кроме того, находится в состоянии опьянения, в связи с чем его автомобиль подлежит задержанию. На что ФИО5 попытался объяснить, что не употреблял алкогольных напитков, не находится в состоянии наркотического опьянения. Однако инспектор ДПС настоял на необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> у него в (моче) якобы были обнаружены следы употребления наркотических средств, а именно: каннабинол. В связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а <ДАТА6> и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Не теряя времени, на следующий день, <ДАТА10>, ФИО5 лично обратился в РГБУЗ «КЦГРБ» КДЛ для оказания ему платных медицинских услуг: экспресс-теста на наличие наркотических веществ. В результате тестирования наркотические вещества в моче ФИО5 обнаружены не были.

Далее, <ДАТА11> ФИО5 обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР в г. <АДРЕС>. Там были проведены исследования крови и мочи ФИО5 Результаты освидетельствований в городе <АДРЕС> оказались отрицательными, показали, что в результате судебно-химического исследования крови и мочи гр. ФИО5 производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, каннабиноидов, производных 1.4-бензодиазепина, прегабалина, димедрола не обнаружены.

В судебном заседании защитник <ФИО2>, представляющий интересы ФИО5 пояснил что, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, результатами судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА12>, произведенного согласно постановлению мирового судьи о назначении судебно-химического исследования, о том, что в моче гр. ФИО5 не обнаружено каннабиноидов, учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения своего подзащитного полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО5, его защитника - адвоката <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, результаты судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА12>, произведенного согласно постановлению мирового судьи от <ДАТА13> о назначении судебно-химического исследования, мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката <ФИО2> подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

<ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в отношении ФИО5 составил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА7> в <АДРЕС>, сотрудниками <АДРЕС> выявлен гр. ФИО5, управлявший транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения, направлен на медицинское освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> в моче гр. ФИО5 были обнаружены следы употребления наркотических средств, а именно: каннабинол.

<ДАТА14>, в судебном заседании адвокатом <ФИО2>, представляющим интересы ФИО5, были представлены результаты экспресс - теста от <ДАТА15>, проведенного в РГБУЗ «КЦГРБ» <АДРЕС>, согласно результатов исследования <НОМЕР> от <ДАТА15> в моче ФИО5 не обнаружено наркотических веществ в том числе каннабинол (марихуана), также было представлено заключение эксперта Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы Министерства Здравоохранения КЧР РФ) <НОМЕР> от <ДАТА16> исх. <НОМЕР>, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи гр-на ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА>.р. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, каннабиноидов, производных 1.4-бензодиазепина, прегабалина, димедрола.

В связи с противоречиями заключений экспертов, адвокатом <ФИО2> было заявлено ходатайство о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, по отобранному <ДАТА17> у ФИО5 биологическому объекту (моча), хранящемуся в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. <АДРЕС> с постановкой перед экспертами вопроса: «Имеется ли в биологическом объекте (моча), отобранном <ДАТА17> в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» <АДРЕС>, у ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА18>.р. -каннабинол.

Определением мирового судьи заявленное стороной защиты ходатайство было удовлетворено, назначена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебно-медицинская экспертиза биологического объекта (моча), отобранного <ДАТА17> у ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА18>.р., хранящегося в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» <АДРЕС>, с постановкой вопроса: имеются ли в биологическом объекте (моча), отобранном <ДАТА17> в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. <АДРЕС>, у ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА18>.р. -каннабиноиды. Проведение экспертизы поручено Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы Министерства Здравоохранения КЧР РФ.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19.06.20025 г.: на основании результатов судебно-химического исследования, произведенного согласно постановлению мирового судьи о назначении судебно-химического исследования, в моче гр-на ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА>.р., не обнаружено каннабиноидов.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от <ДАТА19> N 3-ФЗ).

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> N 681. В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении должностное лицо представило: протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> рапорты сотрудников полиции; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Между тем, представленные защитником ФИО5 экспресс-тест на наличие наркотических веществ от <ДАТА22>, заключение эксперта <НОМЕР> судебно-химического исследования от <ДАТА23>, проведенного в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР в <АДРЕС> с выводами государственного судебного эксперта-химика, имеющего высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по химическим методам исследования, проведшего исследование, о том, что в объектах исследования - в крови и моче гр. ФИО5 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, каннабиноидов, производных 1.4-бензодиазепина, прегабалина, димедрола, а также заключение эксперта <НОМЕР> от 19.06.20025 г. являются неопровержимым доказательством, которое опровергает состояние опьянения ФИО5 в указанное выше время суток. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> исключить из числа допустимых доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет потребление наркотических средств без назначения врача, и для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления. Факт употребления может быть задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение и время употребления зачастую установить невозможно. Для выявления состояния опьянения необходимы специальные медицинские познания, для чего по делам данной категории необходимо проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА24> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО3> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Карачаевский городской суд КЧР через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г. Карачаевска. Мировой судья Г.Д. Хапаев