Дело № 5-31-33-544/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленокумск 11 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> ФИО1, заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Кюльбякова К.Ю., рассмотрев в помещении мировых судей на пл. Ленина, 3, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> – ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокуратурой района по обращению фио проведена проверка соблюдения требований Закона № 59-ФЗ в администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, расположенной по адресу: ….
12.11.2024 г. в администрацию Советского муниципального округа поступило обращение фио по вопросу формирования классов по этническому принципу, благоприятности и безопасности условий общеобразовательного процесса в <данные изъяты>. Существо поставленных в обращении фио вопросов заключалось в следующем: провести проверку по формированию классов по этническому принципу, благоприятности и безопасности условий общеобразовательного процесса в <данные изъяты>. Кроме того, рассмотреть приложенное к обращению ходатайство. На вышеуказанное обращение согласно почтовому реестру 21.11.2024 заявителю направлен ответ. Вместе с тем, ответы на поставленные в обращении фио вопросы, не даны в полном объёме. Так, в своем ходатайстве заявитель указывает о том, что нарушается безопасность учебного процесса в <данные изъяты>, а именно, в начале учебного года 2 ученика общеобразовательного учреждения пронесли в класс ножи. В свою очередь, согласно информации, поступившей из Управления образования <данные изъяты> по запросу прокуратуры района, администрацией Советского муниципального округа осуществлена проверка по данному факту, в ходе которой стало известно, что 17.09.2024 г. обучающимся в общеобразовательное учреждение пронесен перочинный нож. По результатам проверки учителю фио2, которая привлекалась для осуществления учебно-воспитательного процесса в период нахождения в учебном отпуске фио3, объявлено дисциплинарное взыскание. Однако, ответ <данные изъяты> не содержит вышеуказанную информацию, которая являлась одним из доводов обращения фио.
Исполнителем по рассмотрению данного обращения является заместитель главы <данные изъяты> ФИО1
Таким образом, заместителем главы <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ направлен ответ не содержащий информации по всем доводам обращения заявителя ФИО6, чем нарушено её законное право на обращение к должностным лицам и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <данные изъяты> ФИО1 представил возражения, в которых указал, что 12 ноября 2024 года в адрес <данные изъяты> поступило из Министерства образование края за № от 11.11.2024 года обращение фио с приложением на 4 листах. Ответ на данное обращение 21.11.2024 года был подписан и направлен по электронной почте фио21 января 2025 года ФИО1 был приглашен в прокуратуру Советского района, где в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. С изложенными доводами в постановлении он не согласен по следующим основаниям. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он в нарушении требований закона № 59-ФЗ направил ответ, не содержащий информации по всем доводам обращения заявителя фио, и не дан ответ на якобы приложенное к обращению ходатайство. Вместе с тем, обращение фио № Бо- 18906 от 17.10.2024 года, поступившее в адрес Главы округа 12.11.2024 года, направлено сопроводительным письмом Министерства образования СК от 11.11.2024 г и содержало приложение на 4 л., а именно: копию письма Управления оценки качества образования и контроля за деятельностью органов гос. власти субъектов РФ от 23.10.2024 г. - на 1 л, копию обращения фио на официальный сайт Рособрнадзора - на 1 л, скрин-копию страницы сайта Рособрнадзора н 1 л., копию лицевой стороны почтового конверта - на 1 л. Какое-либо ходатайство отсутствовало, что подтверждается Актом осмотра единиц вложения почтового отправления, направленного в электронном виде по программе СЭДД «Дело» от 12.11.2024 г. В связи с этим, он посчитал, что приложенным ходатайством следует считать лист, содержащий само обращение фио Непосредственное участие в рассмотрении обращения принимал специалист управления образования администрации фио4, которой при объективном и всестороннем рассмотрении обращения было выявлено, что ни какого приложения к данному обращению в виде ходатайства не было, в виду этого был составлен акт от 14.11.2024 г. (акт прилагается). Непосредственным исполнителем неоднократно принимались попытки связаться с заявителем путем звонков как со служебного телефона, так и с личного, но фио на звонки игнорировала. Кроме этого, попросили связаться с фио и пригласить на беседу её классного руководителя фио3 и директора школы фио5, но звонки фио игнорировала. Прошу обратить внимание на тот момент, когда заявитель получил по электронной почте ответ за подписью ФИО1, ни какой реакции не произошло. фио могла тут же ознакомившись с ответом, написать обратно в адрес Главы округа, что ей не даны ответы на все вопросы, изложенные в обращении. Самостоятельно фио ни в администрацию, ни в управление образования, ни ко мне лично не обращалась.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025 года по ст. 5.59 КоАП РФ, указано что в своем ходатайстве фио указывала на то , что нарушается безопасность учебного процесса в <данные изъяты>, а именно в начале учебного года 2 ученика школы пронесли в класс ножи. Однако, в обращении фио, поступившем Главе 12.11.204г данная информация отсутствует, в связи с чем ответ на её обращение не содержал разъяснений по данной ситуации.
Также прокуратура указывает, что по результатам проверки по факту проноса ножа учителю фио2, которая привлекалась для осуществления учебно-воспитательного процесса в период нахождения в учебном отпуске фио3., объявлено дисциплинарное взыскание. Просит обратить внимание на то, что обращение фио поступило в администрацию 12.11.2024 - года, а дисциплинарное взыскание фио4. было объявлено 4.10.2024 года, (выписка из приказа № 183 прилагается). Проверка по факту проноса перочинного ножа в учебное заведение проведена 3 октября 2024 года, когда о данном факте стало известно директору школы, т.е. еще до поступления Главе округа обращения фио. Таким образом, проведение проверки и привлечение к ответственности 04.10.2024г фио4. не может служить доказательством того, что в обращении (в приложении к обращению) фио. содержалась информация о проносе в школу ножа. Кроме того, информация о произошедшем инциденте с ножом была доведена 10.10.2024г директором школы до сведения всех присутствующих на родительском собрании. ФИО1 впервые ознакомился с ходатайством, которое якобы было приложено к обращению фио 30 января 2025 года при ознакомлении с материалами дела, при этом им было выявлено, что находящееся в деле ходатайство фио о рассмотрении ситуации с ножом в школе поступило в прокуратуру (лист дела 24-25) совершенно с другой жалобой фио. На основании вышеизложенного, считает, что обращение фио. рассмотрено им в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан своевременно и содержит разъяснение по существу всех поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Кюльбяков К.Ю. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и просил признать ФИО1 виновным по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им, как должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения обращения гр. фио.
Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствии. Просила назначить наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая указанные нормы закона, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела от фио согласие сторон о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным провести судебное заседание в её отсутствие и рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по существу.
Суд, выслушав заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Кюльбякова К.Ю., полагавшего, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместителя главы администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, исследовав приведенные в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Закона N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.11.2024 года в администрацию Советского муниципального округа поступило обращение фио по вопросу формировании классов по этническому принципу, благоприятности и безопасности условий общеобразовательного процесса в <данные изъяты>. Кроме того, к обращению приложено ходатайство. На вышеуказанное обращение 21.11.2024 г. заявителю направлен ответ. Вместе с тем, ответы на поставленные в обращении фио вопросы, не даны в полном объёме.
Изложенное послужило основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2025 г.;
объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> Недолуги В..И., в котором он указывает, что 21.11.2024 г. сотрудником администрации заявителю направлен ответ по изложенным в обращении доводам, однако дать ответ на ходатайство, указанное в обращении не представилось возможным, ввиду нечитаемости документа, вину не признал;
приказом от 29.12.2017 г. № 54-к о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> с 01.01.2018 г.
должностной инструкцией <данные изъяты> , утвержденной распоряжением администрации Советского городского округа Ставропольского края от 01.06.2023 г. № 113;
распоряжением администрации Советского городского округа Ставропольского края от 22.12.2023 г. № 375; о внесении изменений в должностную инструкцию <данные изъяты>, утвержденную распоряжением администрации Советского городского округа Ставропольского края от 01.06.2023 г. № 113;
копией ответа <данные изъяты> ФИО1 от 21.11.2024 г. на обращение гр. фио от 11.11.2024 г.;
копией обращения гр. фио от 30.11.2024 г.;
копией обращения гр. фио от 17.10.2024 г., поданного на электронную почту официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор);
копией ходатайства гр. фио к обращению гр. Фио от 17.10.2024 г., поданного на электронную почту официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор);
копией письма министра образования Ставропольского края от 11.11.2024 г. о направлении обращения фио главе Советского муниципального округа Ставропольского края;
копией письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 23.10.2024 г. № БО-18906/08-12617 в адрес Министерства образования Ставропольского края.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из объяснений, данных ФИО1 следует, что 12.11.2024 г. в администрацию Советского муниципального округа поступило с сопроводительным письмом Министерства образования СК от 11.11.2024 г. обращение фио от 17.10.2024 года Бо- 18906 по вопросу формировании классов по этническому принципу, благоприятности и безопасности условий общеобразовательного процесса в <данные изъяты>, и содержало приложение на 4 л., а именно: копию письма Управления оценки качества образования и контроля за деятельностью органов гос. власти субъектов РФ от 23.10.2024 г. - на 1 л, копию обращения фио на официальный сайт Рособрнадзора - на 1 л, скрин-копию страницы сайта Рособрнадзора н 1 л., копию лицевой стороны почтового конверта - на 1 л., ходатайство отсутствовало. Попытки связаться с фио результатов не дали, на связь не выходила, в связи с чем ответ на поставленные в ходатайстве вопросы дать не представлялось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращением гражданина признаются - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме пли в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ предоставлен в неполном объеме.
Иных доказательств в обосновании своих доводов <данные изъяты> ФИО1 суду не предоставлены.
Несоблюдение, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления, порядка рассмотрения обращения гражданки фио, является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Доводы ФИО1, что его действия, как должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и что требования закона им выполнены в полном объеме и в установленный законом срок ответ заявителю направлен по указанному заявителем адресу, несостоятельны.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, а также отягчающих его ответственность, суду не представлено.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Санкция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.
Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 5.59, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ путем замены административного наказания в виде административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в 10- дневный срок.
согласовано
Мировой судья И.М. Пикуль