2025-07-28 18:00:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД № 58MS0040-01-2025-000388-45 Производство № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Исса, Иссинский район, Пензенская область 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ФИО4, при секретаре судебного заседания - Булановой О.В.,

с участием: · государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Сёминой Е.И., · государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., · потерпевшего - <ФИО1>, · подсудимой - ФИО5, · защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Пензенской области 26 марта 2025 года, и ордер № 9310 от 14 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.<...>) уголовное дело № 1-7/2025 по обвинению

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации; владеющей русским языком; имеющей основное общее образование; пенсионерки, не работающей по трудовому договору; вдовы; зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>; не судимой, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2025 года около 16 часов 50 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла ко входной двери жилого дома <НОМЕР> с целью распития в данном жилом доме спиртных напитков совместно с проживающим в данном доме <ФИО2> Обнаружив, что входная дверь, ведущая с улицы вовнутрь жилого дома, была прикрыта, но не заперта на запорное устройство, ФИО5, не получив от проживающего в указанном жилом доме <ФИО1> разрешения на посещение его жилища, решила незаконно, против воли <ФИО1> проникнуть в данный жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нём <ФИО1>, ФИО5 31 января 2025 года в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, находясь на улице около входной двери названного жилого дома, заведомо зная об отсутствии у неё законных оснований на посещение указанного жилища <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность его жилища и желая наступления этих последствий, используя свою физическую силу, своей рукой потянула за ручку входной двери и открыла указанную дверь, после чего через открытый дверной проём умышленно, незаконно, против воли <ФИО1> проникла с улицы вовнутрь указанного жилого дома.

В указанном жилом доме ФИО5 на момент проникновения её в данное жилище в означенное время не проживала, не была зарегистрирована в данном жилом доме ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на указанное жилище.

Тем самым ФИО5 нарушила конституционные права гражданина <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Она же, ФИО5 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. После совершения ею 31 января 2025 года в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут незаконного проникновения в жилище <ФИО1> - жилой дом <НОМЕР> - ФИО5 в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате названного жилого дома вместе с <ФИО2>, на почве возникшей у неё личной неприязни к нему по мотиву недовольства его требованием покинуть его жилище, реализуя внезапно возникший у неё прямой умысел, направленный на создание у потерпевшего <ФИО1> чувства опасности и страха за свою жизнь, и с целью заставить его опасаться за свою жизнь, взяла в свою правую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 235 мм, имеющий лезвие длиной 125 мм, удерживая данный нож в своей руке, подошла вплотную к находившемуся в той же комнате <ФИО1> и, стоя в непосредственной близости (на расстоянии не более метра) от него, демонстративно направила указанный нож лезвием в область грудной клетки <ФИО1> и высказала в его адрес словесную угрозу убийством, сказав ему: «Я сейчас тебя убью!..». Учитывая агрессивное поведение ФИО5, наличие у неё состояния алкогольного опьянения, использование ею вышеуказанного ножа (колюще-режущего предмета с твёрдым остро заточенным лезвием, которым с учётом его названных свойств можно причинить вред здоровью человека любой степени тяжести) в качестве орудия преступления для выражения высказанной ею угрозы лишить жизни потерпевшего <ФИО1> в замкнутом пространстве помещения кухонной комнаты, выбраться из которой и избежать тем самым посягательства со стороны ФИО5 на его жизнь у него (<ФИО1>) возможности не имелось, потерпевший <ФИО1> воспринимал угрозу убийством реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении обоих вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Из показаний самой подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, изложенных в протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 25 марта 2025 года (л.д. 91-95) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в доме <НОМЕР>. В доме <НОМЕР> по той же улице проживает его знакомый <ФИО1> 31 января 2025 года она после употребления у себя дома спиртных напитков решила продолжить их употребление с <ФИО2> у него дома. С этой целью она в тот же день около 16 часов 50 минут пришла к дому <ФИО1>, подошла к прикрытой входной двери его означенного дома, потянула за ручку входной двери и, обнаружив, что дверь не заперта на запорное устройство, открыла ту дверь и вошла в дом <ФИО1>, не получив от него разрешения на посещение его жилища. Пройдя на кухню, она обнаружила там <ФИО1> Она предложила <ФИО1> выпить с ней, но тот потребовал от неё, чтобы она ушла из его дома. Она не захотела уходить. На этой почве между ней и <ФИО2> возникла ссора, в ходе которой она, испытывая неприязнь к <ФИО1> из-за его требования покинуть его жилище, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, подошла вплотную (на расстояние не более метра) к <ФИО1>, направила нож остриём в сторону грудной клетки <ФИО1> и высказала в его адрес угрозу убийством, сказав ему: «Я сейчас тебя убью!..». Увидев, что <ФИО1> напуган, она отступила от него, и он выбежал из дома, а позже вернулся с сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердила свои вышеизложенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела; заявила о раскаянии в содеянном и пояснила, что никаких её личных вещей в жилище <ФИО1> (в доме <НОМЕР> по улице заречной в р.п.Исса) на момент проникновения её в тот дом 31 января 2025 года не было; в указанном жилом доме на момент проникновения её в данное жилище она не проживала, не была зарегистрирована в том доме ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на указанный жилой дом.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и изложенных в протоколе его допроса от 20 февраля 2025 года (л.д. 46-48) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в доме <НОМЕР>. В доме <НОМЕР> по той же улице проживает его знакомая ФИО5

31 января 2025 года около 16 часов 50 минут, когда он (<ФИО1>) находился дома, он услышал доносившиеся из кухонной комнаты звуки. Войдя в кухню, он обнаружил там ФИО5, от которой исходил резкий запах алкоголя. Появление ФИО5 в его доме было для него неожиданным, поскольку он её в свой дом не приглашал. Он потребовал от ФИО5 покинуть его дом, но та отказалась уходить, пояснив, что пришла выпить с ним. Его требования уйти из его дома ФИО5 проигнорировала. На этой почве между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5, проявляя раздражительность, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, подошла вплотную (на расстояние не более метра) к нему (<ФИО1>), направила нож остриём в сторону его грудной клетки и высказала в его адрес угрозу убийством, сказав ему: «Я сейчас тебя убью!..». Высказанной угрозой он (<ФИО1>) был напуган и воспринимал ту угрозу как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО5 с ножом в руке находилась на близком (не более метра) расстоянии от него, была пьяна и вела себя агрессивно, кричала на него. Когда ФИО5 отвлеклась, он выбежал из дома, вызвал от соседки <ФИО3> сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся, а позже вернулся с ними в свой дом, где на кухне по-прежнему находилась ФИО5 В судебном заседании потерпевший <ФИО1> полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, пояснив, что никаких личных вещей ФИО5 у него дома (в доме <НОМЕР>) никогда не было; что в его доме она никогда не проживала, не была зарегистрирована в его доме ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имела никаких прав на его указанный жилой дом; что взятый ФИО5 31 января 2025 года со стола в кухонной комнате в его доме кухонный нож, который она направляла в его сторону, принадлежит ему (<ФИО1>), и что он использует данный нож у себя дома в домашнем хозяйстве.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении (л.д. 134-155). Суд квалифицирует указанные действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица (по эпизоду незаконного проникновения ФИО5 в жилище - жилой дом <НОМЕР> - против воли проживающего в нём потерпевшего <ФИО1> 31 января 2025 года в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут) и по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду высказывания ФИО5 угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО1> с использованием ножа в кухонной комнате жилого дома <НОМЕР> 31 января 2025 года в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут). Потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон - по тем основаниям, что он (<ФИО1>) примирился с подсудимой, которая полностью загладила вред, причинённый ему преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путём выплаты ему денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и принесения ему извинений за содеянное, в связи с чем он не имеет к подсудимой никаких претензий. Указанное ходатайство выражено в письменном заявлении потерпевшего <ФИО1> от 30 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, и что с названным способом заглаживания подсудимой причинённого ему вреда он полностью согласен. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию, подтвердив факт выплаты ею потерпевшему по согласованию с ним вышеуказанной денежной суммы в качестве компенсации причинённого ею морального вреда от совершённых ею в отношении него преступлений и принесения ею потерпевшему извинений за содеянное; заявила о своём раскаянии в совершённых преступлениях. Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности удовлетворения названного ходатайства потерпевшего и подсудимой. Защитник Среднякова С.В. просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что подсудимая полностью признала свою вину в совершённых преступлениях и раскаялась в содеянном, не судима (совершила преступления небольшой тяжести впервые), характеризуется по месту жительства удовлетворительно; причинённый потерпевшему вред от преступлений подсудимой полностью заглажен.

Государственный обвинитель - прокурор района Букарев А.В. - не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон с учётом того, что подсудимая, характеризующаяся по месту жительства удовлетворительно, совершила впервые преступления небольшой тяжести; причинённый потерпевшему вред от преступлений полностью заглажен. Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства в связи с заявленным потерпевшим и подсудимой ходатайством, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом в связи с этим исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой:

ФИО5 на момент разрешения судом настоящего уголовного дела не привлекалась к административной ответственности и является не судимой, - что подтверждено справкой ИЦ УМВД России по Пензенской области от 03 февраля 2025 года (л.д. 118-119). ФИО5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на неё, выданной Администрацией Муниципального образования «Рабочий посёлок Исса» Иссинского района Пензенской области, от 03 февраля 2025 года (л.д. 125), а также рапортом-характеристикой на неё, представленной старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области (дислокация р.п.Исса), от 03 февраля 2025 года (л.д. 121). На учёте у врача-психиатра ФИО5 не состоит, что подтверждено справкой ГБУЗ «Иссинская участковая больница» от 04 февраля 2025 года (л.д. 123). ФИО5 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости, - что подтверждено справкой ГБУЗ «Иссинская участковая больница» от 04 февраля 2025 года (л.д. 123А). Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» г.Пензы от 20 марта 2025 года № 365 (л.д. 102-105) по результатам проведения в отношении ФИО5 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У суда не имеется оснований не доверять приведённому заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то экспертами высокой квалификации, заключение экспертов является понятным, полным и обоснованным, выводы экспертов даны на основе конкретных исследований, с учётом полных данных о личности подсудимой и её поведении, противоречий не содержат и убедительно мотивированы. С учётом поведения подсудимой ФИО5 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд признаёт её вменяемой как во время совершения ею каждого из вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время. ФИО5 ориентирована во времени и в пространстве; её вменяемость не вызывает сомнений у суда. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оба совершённых ФИО5 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимая ФИО5 является не судимой. Таким образом, вышеуказанные преступления следует считать совершёнными ею впервые. Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении обоих вышеуказанных преступлений признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирилась с потерпевшим. Причинённый потерпевшему вред от преступлений полностью заглажен подсудимой путём выплаты ему денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере и принесения ему подсудимой извинений за содеянное, которые приняты потерпевшим. Сумма выплаченной подсудимой потерпевшему денежной компенсации морального вреда соразмерна степени тяжести нравственных страданий, причинённых ему совершёнными подсудимой преступлениями. С учётом изложенного оснований для вывода об устойчивой склонности подсудимой к совершению правонарушений не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны. Подсудимой разъяснено предусмотренное п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая осознаёт, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Ходатайства о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию заявлены как потерпевшим, так и подсудимой добровольно и осознанно. Примирение подсудимой с потерпевшим в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, поскольку виновное лицо причинённый вред загладило полностью. Решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также принципу гуманизма. При таких обстоятельствах суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим и подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - принадлежащий потерпевшему <ФИО1> вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, использованный подсудимой ФИО5 в качестве орудия совершения в отношении <ФИО1> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - суд на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считает правильным передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.ст. 42, 81, ч.2 ст.306, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОстановил:

Ходатайства потерпевшего <ФИО1> и подсудимой ФИО5 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон. Избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения - передать по принадлежности законному владельцу - <ФИО1>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ______ С.В. Кабанченко