Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
с.Агаповка 27 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., при секретаре судебного заседания Сажко А.С., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимой ФИО2 М.2, её защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, его представителя - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 М.2, <ДАТА2> рождения, ур.г.Копейск <АДРЕС> области, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, несудимой, работающей в ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», начальником цеха убоя и переработки, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС> района, <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.2 нарушила требования охраны труда, что повлекло причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> <ФИО4> прибыл на территорию ООО «МПК» по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС>, 12а, где был заселен в общежитие, а <ДАТА4> <ФИО4> пройдена медицинская комиссия, проведен вводный инструктаж специалистом по охране труда, выдан электронный пропуск для перемещения по территории ООО «МПК», в отсутствии трудового договора ФИО2 М.2, являясь начальником цеха убоя и переработки ООО «МПК», и обязанная в соответствии с должностной инструкцией осуществлять: повседневное руководство и контроль над хозяйственной деятельностью цеха; контроль готовности цеха к работе, в том числе состояний оборудования и техники; обеспечивать руководство и контроль за осуществлением необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и промышленной безопасности, соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, допустила <ФИО4> с <ДАТА5> к выполнению работ в должности оператора по отлову птицы в цех <НОМЕР> бройлерной площадки <НОМЕР> ООО «МПК», расположенный по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12а. Таким образом, <ФИО4> с <ДАТА5> по <ДАТА6> находился в фактически трудовых отношениях с ООО «МПК», под контролем и управлением ООО «МПК» выполнял порученную ему работодателем работу, находился в подчинении у начальника цеха по убою и переработки ООО «МПК» ФИО2 М.2, выполнял правила внутреннего трудового распорядка ООО «МПК», а именно, приступал к выполнению трудовых обязанностей с 08.00ч. и до 18.00ч. в цехе <НОМЕР> бройлерной площадки <НОМЕР> ООО «МПК», расположенный по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12а, исполнял трудовые обязанности в должности оператора по отлову птицы, а именно, выполнялись работы по отлову птицы и по обеспечению бесперебойной погрузки птицы в транспортную тару для подачи на забой.
С <ДАТА5> до <ДАТА6> ФИО2 М.2, являясь начальником цеха убоя и переработки ООО «МПК», и являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда на производстве в цеху <НОМЕР> бройлерной площадки <НОМЕР> ООО «МПК», расположенной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12а,действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью подчиненных ей работникам, хотя в силу своего должностного положения и добросовестного выполнения должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила <ФИО4> к вышеуказанной работе без трудового договора, без инструктажа по правилам охраны труда, без ознакомления с инструкцией по охране труда при рабьоте на ленточном транспортере (конвейере) <НОМЕР> от <ДАТА7> и с его должностной инструкцией, без проверки его знаний требований и правил охраны труда, без обучения безопасным методам труда при выполнении работ, а также не приняла меры к безопасному выполнению работ на ленточном транспортере (конвейере), не проконтролировала его техническое состояние и допустила к нему подчиненных ей работников, в том числе и <ФИО4>, к работе на ленточном транспортере (конвейере), у которого вращающиеся механические части не были закрыты специальными защитными кожухами, и не обеспечила контроль за соблюдением подчиненными работниками правил перемещения передвижных ленточных транспортеров (конвейеров), исключающих возможность травмирования работников, чем нарушила п.2.21 должностной инструкции начальника цеха по убою и переработки ООО «МПК», п.п.5.1.5, 5.1.6 инструкции по охране труда при работе на ленточном транспортере <НОМЕР> от <ДАТА7>, п.п.165,166 приказа Минструда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а также ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, в части необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
В результате указанного бездействия ФИО2 М.2, в период с 08.00 до 17.00ч <ДАТА6>г., <ФИО4>, будучи необученным технике безопасности, не пройдя проверку знаний по охране труда, а также инструкции по охране труда при работе на ленточном транспортере <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполняя трудовые обязанности оператора по отлову птицы в цеху <НОМЕР> бройлерной площадки <НОМЕР> ООО «МПК», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12а, выполнял работу по отлову птицы и помещению её на передвижной ленточный транспортер (конвейер), при перемещении передвижного ленточного транспортера (конвейера) по цеху, <ФИО4>, оперся левой рукой на открытые вращающиеся механические части конвейера, необорудованные специальными защитными кожухами, в результате чего при включении конвейера вращающиеся части конвейера зажали пальцы левой руки <ФИО4>, причинив ему раны на тыльной поверхности левой кисти и в области проксимальных фаланг 2-5 пальцев, размозжение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти, открытые оскольчатые переломы проксимальных (основных) фаланг 2-4 пальцев, средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков. Исходом заживления этих повреждений стала ампутация фаланг 2, 3 и 5 пальцев левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов и утрата движения 3 пальца левой кисти, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Вышеописанные преступные действия ФИО2 М.2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ по признакам нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, указав, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет. Подсудимая ФИО2 М.2 в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой и представитель потерпевшего поддержали позицию своих доверителей, не возражали против ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку в отношении ФИО2 М.2 ранее возбуждалось уголовное дело за аналогичное преступление, которое было прекращено за примирением, кроме того, объект преступления двусоставный, в частности, ФИО2 М.6 возмещен только моральный вред потерпевшему, но не возмещен ущерб за нарушение государственных интересов в области охраны труда.
Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшим и загладил причиненный моральный вред, ФИО2 М.2 совершила преступление небольшой тяжести, будучи не судимой, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены. При этом довод государственного обвинителя о наличии в отношении ФИО2 М.2 прекращенного уголовного дела за аналогичное преступление, не является препятствием в силу закона для прекращения производства по данному делу, поскольку судимость у ФИО2 М.2 отсутствует. Довод государственного обвинителя о том, что не возмещен ущерб за нарушение государственных интересов в области охраны труда, не также может служить основанием для не применения ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшим по делу является <ФИО4>, которому моральный вред был возмещен подсудимой в полном объеме. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 М.2 за примирением сторон. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25, 254 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 М.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - мобильный телефон «TECNO BB2», оставить у собственника - потерпевшего <ФИО7>, сняв все ограничения по сохранной расписке после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью. Мировой судья Котельников С.А.