Дело № 5-770/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 г. город Тверь Мировой судья судебного участка № 19 Тверской области Ю.В. Куликова,
с участием ФИО4. защитника Матащука И.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес места жительства: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 29.07.2023 в 12.30 часов на <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством Мицубиси г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО4 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что был трезв, представив суду акт медицинского освидетельствования.
Защитник Матащук И.М. полагал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проходило с нарушениями, сотрудники ДПС не имели права проводить тестирование, на медицинское освидетельствование ФИО4 не направляли. Видеозапись заканчивается тем, что ФИО4 пояснил, что он не согласен с результатами, при этом понятые, которых не было, должны присутствовать на протяжении всей процедуры оформления административного материала. Подзащитный подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но слово «согласен» не писал, он неоднократно говорил, что не согласен с результатами. ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как сотрудники ДПС составили материал, он незамедлительно поехал в больницу, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. На момент освидетельствования прибор, при помощи которого ФИО4 на месте проходил освидетельствование, не вышел из строя, однако признан неисправным.
Инспектор ДПС ОМВД России «Калининский» УМВД России по Тверской области <ФИО1> пояснил, что в конце июля 2023 года при несении службы с напарником <ФИО2> в Калининском районе ими был замечен автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, было принято решение остановить его. Напарник подошел к водителю, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, далее был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 собственноручно указал в акте свидетельствования на состояние опьянения «согласен». Направлять на медицинское освидетельствование не было оснований. Согласно показаниям инспектора ДПС ОМВД России «Калининский» УМВД России по Тверской области <ФИО2>, в июле 2023 года он нес службу по охране порядка и безопасности дорожного движения с инспектором <ФИО3> В Бурашевском сельском поселении с прилегающей территории с поля выехал автомобиль, некоторое время он ехал за ними, было принято решение проверить данное транспортное средство. При проверке документов у водителя был выявлен признак - запах алкоголя изо рта, его пригласили в патрульный автомобиль, он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО4 был согласен. Сначала был проведен быстрый тест, который указывает только на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после было установлено состояние алкогольного опьянения в промилле посредством освидетельствования при помощи алкотектора.
Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении от 29.07.2023 следует, что 29.07.2023 в 12.30 часов на <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством Мицубиси г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя усматривается, что у ФИО4 29.07.2023 в 12.54 часов установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 186 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке акта (л.д. 6-7). Протоколом 69 ОТ №079464 от 29.07.2023 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками опьянения (л.д. 5). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО4 29.07.2023 в 12.30 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО4 признака алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела видеозапись и протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ФИО4 ознакомлен, о чем собственноручно указал в протоколе.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Пунктом 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 010656, с применением видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО4 ознакомлен и согласен, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО2>, которые пояснили, что ФИО4 в результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными процессуальными документами, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу принимаемого решения. Поводов для оговора ФИО4 указанными лицами, не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий, в связи с чем, оснований для привлечения понятых не имелось. Исследованная судом видеозапись подтверждает, как разъяснение ФИО4 прав, предусмотренных действующим законодательством, так и согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 допущено не было.
Проведение быстрого теста законом не запрещено, кроме того такая проверка сама по себе не способна аннулировать последующую процедуру освидетельствования, выполненного в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к нарушению процедуры проведения освидетельствования отклоняются судом. Повода для сомнений в исправности технического средства измерения на дату рассматриваемых событий, не имеется, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием прибора - «Алкотектор Юпитер», действительность которого на 29.07.2023 подтверждена свидетельством о его поверке, не установлено.
Согласие ФИО4 с результатом освидетельствования освобождало должностное лицо от необходимости дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, процедура освидетельствования соответствовала приведенным законоположениям. Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов. ФИО4 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
Ссылки стороны защиты на то, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд отклоняет как несостоятельные, в силу следующего. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, наличие исследования №2350/1 от 29.07.2023, пройденного ФИО4 по собственной инициативе на наличие состояние опьянения, которое установлено не было, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование указанное лицо прошло самостоятельно, что не опровергает его нахождение в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО4 прошел после того, как освидетельствование было проведено инспектором ГИБДД, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, в результате чего за это время могло произойти вытрезвление организма.
Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не имеется.
Непризнание ФИО4 вины в совершении инкриминируемого правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственность за содеянное. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Действия ФИО4 квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя.
Отягчающих, смягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения ФИО4 наказания в минимальном размере санкции статьи суд не усматривает и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Получатель платежа: УФК по Тверской области (ОМВД РФ по Калининскому району) ИНН: <***>, КПП 695201001, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, КБК 188 116 011 23 01 000 1140. УИН 188 104 692 3044 000 1560.
Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток с даты получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 19 Тверской области. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья Ю.В. Куликова
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023
Мировой судья Ю.В. Куликова