Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Касимов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А, обвиняемой ФИО7,

защитника обвиняемой - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Романовой Е.А..,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-12/2023 г. в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> Она же обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>В предварительном слушании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, отсутствием к ней претензий, возмещением ущерба.

Обвиняемая ФИО7 в предварительном слушании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, также просила прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением сторон, пояснив, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Защитник обвиняемой ФИО7 - адвокат Ахонько Н.И. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО7 и письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку его подзащитная не судима, обвиняется впервые в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, <ФИО3>.

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО7, поскольку считает , что ФИО7 должна понести наказание за содеянное.

Мировой судья, выслушав обвиняемую ФИО7, её защитника - адвоката Ахонько Н.И., мнение потерпевшего <ФИО1>, мнение государственного обвинителя Косолапова Н.А., приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: … а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 не судима, впервые обвиняется в совершении двух преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> заявлением просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон, претензий он к ней не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО7 за примирением сторон, в предварительном слушании установлены.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, мировой судья не принимает на основании совокупности приведенных выше доводов, а также, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного выше суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела в связи с примирением сторон. Иных оснований для прекращения уголовного дела сторонами в предварительном слушании не заявлено. Избранная в отношении обвиняемой ФИО7 мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: провод, металлическая кастрюля, осколки керамической кружки, металлическая тарелка, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ахонько Н.И., принимавшему участие в предварительном слушании по назначению суда в связи с отсутствием у обвиняемой ФИО7 постоянного заработка согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО7 - обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: провод, металлическую кастрюлю, осколки керамической кружки, металлическую тарелку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ахонько Н.И., принимавшему участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья <ФИО5>