Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0048-01-2025-000192-45 Дело № 1-7/2025 12501940004000915 Постановление 24 апреля 2025 года г. Глазов Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В., при секретаре Богдановой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Маратканова И.В., защитника - адвоката Поздеева П.Р., представившего ордери удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, адрес регистрации - <АДРЕС>, адрес фактического проживания - <АДРЕС>, гражданина РФ ( паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвинялся в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница ФИО5 и бабушка ФИО5- ФИО6 В это время между ФИО4 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО5 и ФИО6, с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реализуя задуманное, ФИО4, <ДАТА3> в указанный период времени, находясь в <АДРЕС>, действуя на почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направился на кухню, где взял со стола <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время ФИО5, опасаясь преступных действий ФИО4 выбежала из дома. После чего ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся в комнату по вышеуказанному адресу, где в указанный период времени, находясь в непосредственной близости от ФИО6, держа в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказал в адрес ФИО6 словесные угрозы убийством, а именно, что непосредственно убьет ее, и в подкрепление своих угроз, направил острие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону шеи ФИО6 и высказал требования о возвращении ФИО5 по месту жительства, создавая реальные условия для восприятия данной угрозы, как угроза убийством. После чего, ФИО5, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО6, вернулась по месту жительства. ФИО4, действуя в указанное время, находясь по адресу: <АДРЕС> высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО5 о том, что непосредственно сейчас убьет ее, после чего в подкрепление своих слов прошел на кухню по вышеуказанному адресу, где взяв в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернулся в комнату, где находилась ФИО5, и с силой умышленно бросил два раза <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону тела ФИО5, но не попал, создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. После чего ФИО5 и ФИО6, опасаясь дальнейших преступных действий ФИО4, покинули место жительства.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО5 и ФИО6 моральные страдания.

У ФИО5 и ФИО6, с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств ФИО4, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, применения им кухонных <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия ФИО4 они воспринимали реально, как угрозу для своей жизни и здоровью. Кроме того, <ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница ФИО5 В это время между ФИО4 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО4, <ДАТА4> в указанный период времени, находясь в <АДРЕС>, действуя на почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно с целью устрашения нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО5, причинив последней сильную физическую боль, моральные страдания, и высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, а именно, что непосредственно убьет ее. После чего, ФИО5 выбежала в сени дома по вышеуказанному адресу, куда за ней выбежал ФИО4, где в период времени с 08 часа 00 минут до 10 часов 00 минут <ДАТА4>, умышленно схватил <ФИО2> за волосы и потянул за них, причинив ей физическую боль и моральные страдания. В дальнейшем ФИО5 выбежала от ФИО4 на <АДРЕС>. Однако ФИО4 выбежал за ФИО5, и находясь возле <АДРЕС>, в указанный период времени, повалил <ФИО2> в снег, и умышленно с целью устрашения нанес ей не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы последней, удерживая другой рукой ее лицо в снегу длительное время, ограничив доступ воздуха в легкие ФИО5, при этом высказал словесные угрозы убийством в адрес ФИО5, демонстрируя тем самым реальность осуществления своих угроз.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО5 сильную физическую боль и моральные страдания. У ФИО5, с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств ФИО4, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия ФИО4 они воспринимали реально, как угрозу для своей жизни и здоровью. Защитник подсудимого адвокат Поздеев П.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, пояснив, что оснований выносить приговор в отношении умершего обвиняемого не имеется, так как в ходе следствия ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, помимо этого его вина подтверждается всеми добытыми по делу доказательствами, законный представитель <ФИО3> для реабилитации ФИО4 рассматривать уголовное дело по существу не желает и оснований для этого у суда не имеется. Близкий родственник подсудимого ФИО4 - его мать ФИО7 также представила в письменном виде ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, то, что это является не реабилитирующим основанием она понимает. Перечень близких родственников указан в ст. 5 УПК РФ, где среди прочего указаны родители. Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие в связи с наличием в материалах уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 без их личного участия, в адресованном суду заявлении не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель Маратканов И.В. заявил, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью. Судом установлено, что ФИО8 <ДАТА>, <ДАТА5> г.р., умер <ДАТА6> Свидетельство о смерти II-НИ <НОМЕР> выдано сектором записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», дата выдачи <ДАТА7>, актовая запись о смерти <НОМЕР>. Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям, исследовав запись акта о смерти ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

На основании с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращается в связи со смертью обвиняемого. В соответствии ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 16-П пункт 4 части 1 статьи 24 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 254 признан частично не соответствующим Конституции РФ, а именно признано, что взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) без согласия его близких родственников.

Соответственно данным положения нормативно-правовых актов в связи со смертью подозреваемого (подсудимого) уголовное дело не может быть прекращено, если производство по делу необходимо для его реабилитации, и без получения на то согласия от близких родственников умершего подсудимого (подозреваемого). Данные условия взаимосвязанные, основания для реабилитации могут быть установлены судом либо близкими родственниками умершего подозреваемого (подсудимого). В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае установления смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного <ДАТА9> в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного <ДАТА10>, в отношении потерпевшей ФИО5 В подтверждение обвинения суду предоставлены материалы уголовного дела, содержащие доказательства причастности ФИО4 в совершении указанных преступлений. Исходя из представленных материалов, оснований для реабилитации ФИО4 в ходе судебного следствия суд не усматривает, не указано на наличие оснований для таковой стороной защиты. Не настаивает на реабилитации и близкий родственник <ФИО3> (мать подсудимого), чему соответствует отсутствие заявленных возражений прекращению производства по делу <ФИО3>

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, для реабилитации подсудимого ФИО4, и, с учетом мнения близкого родственника, считает необходимым прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два кухонных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. Вещественные доказательства -два кухонных ножа в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением, отнести расходы по оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток путем подачи жалобы через судебный Глазовского района Удмуртской Республики. Мировой судья М.В.Струнина