Решение по уголовному делу
Уг. дело № 1-4/2025 (12401460030001480) УИД 50MS0190-01-2025-000330-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
12 марта 2025г. г. Подольск Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 190 - мировой судья судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области РФ Потапова Е.А., при секретаре Дворской А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Паскаря Я.О., подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Стоякиной Т.Н., потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обвиняется в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО2) 24.07.2024 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, <ДАТА2> рождения, находясь на проезжий части дороги вблизи дома № 86/2, расположенного по адресу: Московской области, г.о. Подольск, <...> имея умысел на повреждения автомашины «KIA QLE(SPORTAGE)» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей потерпевшей <ФИО1>, <ДАТА4> рождения и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс не менее 3 ударов руками по автомашине «KIA QLE(SPORTAGE)» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в результате чего, повредил капот (вмятина), левая стойка (вмятина), задняя левая дверь (вмятина). Стоимость ремонтных работ поврежденной автомашины «KIA QLE(SPORTAGE)» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион составил капот вмятина-покраска - 12000 рублей, левая стойка — покраска- 12000 рублей, задняя левая дверь — покраска-12000 рублей. Тем самым своими умышленными противоправными действиями причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей 00 копеек. Таким образом он (ФИО2) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний возместил причиненный ущерб полностью, что подтверждается копией расписки <ФИО1>
<ФИО1> претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Основания и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, причиненный ущерб заглажен, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает. Основания и последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Стоякина Т.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все основания для этого имеются. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основания к этому имеются. Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По делу установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними произошло примирение, а также то, что потерпевшая добровольно просит о прекращении производства по делу, а ФИО2 не возражает против прекращения дела по этому основанию. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности. Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, суд руководствуется также, положениями п.10 ст.316 УПК РФ, в соответствии, с которыми, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство «KIA QLE(SPORTAGE)» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, которая возвращена потерпевшей <ФИО1> считать возвращенным по принадлежности собственнику.
Возмещение процессуальных издержек в размере 3460 руб. отнести за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области.
Мировой судья: Е.А. Потапова