5-799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Шарапудинов Ш.И., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, которому разъяснено права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ВУ - 0527 <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 035183 от <ДАТА3>, ФИО2 <ДАТА3> в 02 час 07 минут в населенном пункте с. <АДРЕС> района РД, управляя т/с марки «ЛАДА 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 511 ВВ 05» в совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в отказе от прохождения медицинского свидетельствования не признал. Пояснил, что находился в трезвом состоянии, с вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством он не управлял. Его забрали в КПП СКЖД -16, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и он не управлял транспортным средством. Ему лишь разъяснили права и все.

Адвокат ФИО2, указал, что на месте сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, и кроме того его от управления транспортным средством не отстраняли. В нарушение требований законодательства на месте вменяемого правонарушения, понятые не привлекались. И вместо того, чтоб предложить освидетльствование на месте, доставили на КПП <НОМЕР>. Согласно п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Об этих обстоятельствах инспектором он не был информирован. При составлении протоколов инспектором допущены процессуальные нарушение и материал собран с нарушением норм КоАП РФ, были лишь разъяснены права. Материал собран с нарушением процессуальных прав. Защитник ФИО2 адвокат Гаджиев М.Ш. просил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника - адвоката Гаджиева М.Ш., суд не находит в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям: лицо, возбудившее производство по делу, должно представить в суд доказательства, наличия события и состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих вопросов необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела, этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых либо проведение видеозаписи при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции ФИО3 не выполнены требования настоящего закона, а именно: согласно п. п. 147, 148 Административного регламента в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случаях применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении 05 ММ 035183 от <ДАТА3> сведения о видеозаписи отсутствуют. Такие сведения отсутствуют также и в протоколе 05 СС 038306 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте 05 СК 059759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе 05 СК 073463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором также указывается, что производилась видеозапись, но не указано наименование специального технического средства и его номер. Положенный в основу доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством протокол 05 СС 038306 об отстранении от управления транспортным средством, составленный <ДАТА5> 01 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции ФИО3, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой: «в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.». В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н (ред. от <ДАТА7>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако исследованный судом Протокол 05 СС 038306 об отстранении от управления транспортным средством, составленный <ДАТА5> составлен без указания оснований для отстранения ФИО2 в 01 ч. 50 мин. <ДАТА8> от управления автомобилем марки «LADA 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 511 ВВ 05». Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД младшим лейтенантом полиции ФИО3 при составлении протокола 05 СК 073463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> допущены описки, которые исправлены не надлежащим образом. Согласно п.п. 174,175 Административного регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, отпечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, отпечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Данные действия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД прапорщиком лейтенантом полиции ФИО3 выполнены не были, что также является нарушением требований Административного регламента. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направления на медицинское освидетельствования, протокол задержания транспортного средства были составлены без участия понятых. Но как указано в этих документах, с применением видео-фиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО2 административного правонарушения. В протоколе о задержании транспортного средства не указано о наличии видеозаписи и также отсутствуют понятые. Между тем, на приложенном к материалам дела видеодиске нет фиксации всех процессуальных действий, а есть лишь разъяснение прав, что не позволяет суду удостовериться, что при оформлении материалов дела сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не позволяет суду достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по отношению к ФИО2. В связи с отсутствием достаточных данных на диске, приложенном к материалам дела, судом судебное разбирательство было отложено, заблаговременно до рассмотрения дела были направлены запросы за исх. <НОМЕР> от <ДАТА10> о представлении соответствующего доказательства (копии видео диска) . Однако на день рассмотрения диск с видеозаписью всех процессуальных действий суду не предоставлен и инспектор извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Предложенные суду для оценки доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, вызывают большое сомнение. В соответствии ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Результаты рассмотрения настоящего дела не оставляют у суда сомнений в невиновности ФИО2, поскольку основаны на незакрепленных доказательствах. Анализ собранных доказательств при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные инспектором нарушения, не позволяют судье признать ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.10., 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО2 <ФИО1> об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районного суд Республики <АДРЕС> через мировую судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ш.И. Шарапудинов