Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 115 г. ФИО3 и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., (адрес: 666034, <...>), рассмотрев материалы дела № 5-180/2025 (№ 38MS0115-01-2025-000767-89) об административномправонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА5> в 20 час. 05 мин., около дома <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством смс-оповещения по номеру телефона указанному должностным лицом в процессуальных документах со слов самого ФИО2 Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступило. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО2 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствиилица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО2 установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными материалами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 420627 от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА7> в 20 час. 05 мин., находясь около дома <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 данные после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он указал «отказался от мед. освидетельствования так как срочно торопился», каких-либо замечаний в протокол не внес.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт управления транспортным средством подтверждён видеозаписью процессуальных действий, согласно которой ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> следует, что ФИО2 <ДАТА5> в 19 час. 20 мин., как водитель отстранен от управления транспортным средством автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома 22Б <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол содержит подписи ФИО2 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО2 расписался в протоколе. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте. Согласно акту 38 ВТ 153175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Поскольку у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства измерения на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо обоснованно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве доказательства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> 049101 от <ДАТА5>.

Как следует из данного протокола, <ДАТА5> в 20 час. 05 мин., ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из данного протокола видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, которая производилась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, из которой установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Как следует из протокола об остранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи процессуальных действий, все процессуальные действия проведены инспектором в отношении ФИО2 <ДАТА5>. Таким образом, указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты составления указанного протокола как «07 февраля 2025 года», является технической опиской, что связано с невнимательностью должностного лица, которая не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств достоверно установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены<ДАТА5>, в связи с чем, мировой судья считает правильным читать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дату составления указанного протокола <ДАТА5>». Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 был соблюден. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, пломба государственного поверителя, ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО2 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД. При этом ФИО2 предварительно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что ФИО2 в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последнего рассматриваемого административного материала. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанных видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО2

Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО2 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования являлся вынужденным, не установлены. Согласно карточке операций с ВУ ФИО2, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА9>

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, личность виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, также мировой судья учитывает имущественное положение ФИО2

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, КПП 380801001, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810338252220002078. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. ФИО3 и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Л.А. Бурмакина