Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> Новгород
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО6, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Новгород, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> БЗ 830206 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 08 час. 56 мин. гр. <ФИО1>, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу г. <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, совершил хищение товара, а именно котлеты «ДЭМКА» особые 450 гр. по цене 68 руб. 47 коп., нап. SANTO STEFANO р.п/сл. 0,75 л. по цене 137 руб. 02 коп., нап.SAN.ST.РИМ.КАН. п/сл.0,75 л по цене 136 руб. 97 коп., д.в. д.мол.паст.2,5% ПЭТ 1400 мл. по цене 81 руб. 89 коп., на общую сумму 424 руб. 35 коп. без учета НДС, вышел через кассовую зону, не оплатив товар. Действия квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Дело рассматривается с участием <ФИО1>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что соверши хищение так как не было денежных средств. Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как свидетельствуют материалы дела, <ДАТА4> в 08 час. 56 мин. гр. <ФИО1>, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу г. <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, совершил хищение товара, а именно котлеты «ДЭМКА» особые 450 гр. по цене 68 руб. 47 коп., нап.SANTO STEFANO р.п/сл. 0,75 л. по цене 137 руб. 02 коп., нап.SAN.ST.РИМ.КАН. п/сл.0,75 л по цене 136 руб. 97 коп., д.в. д.мол.паст.2,5% ПЭТ 1400 мл. по цене 81 руб. 89 коп., на общую сумму 424 руб. 35 коп., вышел через кассовую зону, не оплатив товар.
Из заявления менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» <ФИО2> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> в период времени с 08 часов 54 минут по 08 часов 56 минут, находясь в магазине 35LA по адресу: <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 35 копеек без учета НДС. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в том числе: протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>; письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА6>, письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА6>, заявление представителя ООО «Агроторг» <ФИО2>, доверенность <НОМЕР>, справка о стоимости похищенного товара, счет -фактура <НОМЕР>RVKS-311004 от <ДАТА7>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8>, счет фактура <НОМЕР>RVKS-325593 от <ДАТА9>, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, а также рапорту сотрудника полиции у суда не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований не доверять протоколу, составленному участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Н.Новгорода <ФИО3>, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении <ФИО4> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и о наличии вины <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья с учетом установленных обстоятельств по делу, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое сможет достичь целей наказания. Руководствуясь ст.ст.7.27, гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> Новгород
Расчетный счет <***> БИК <НОМЕР> ОКТМО 22701000 КБК 218 1 16 01073 01 0027 140 УИН 0000301000000000024233628 Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО5> Копия верна. Мировой судья <ФИО5>