Решение по административному делу

УИД: 03MS0058-01-2023-002262-50 дело № 5-553/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 ноября 2023 <...>, г. Уфа, Республика Башкортостан Мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Баринова С.Н.,рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО7, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.05.2023 года, 22.05.2023 года в 08 ч. 30 мин на <АДРЕС>, передал управление транспортным средством Порш Каен, г/н <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО7, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ФИО2>, водитель ООО «Рентсервис», директором которого он является, утром 22.05.2023 года приехал за ним, чтобы доставить на работу. Он сел на заднее пассажирское сиденье, о том, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения он не знал, признаков опьянения не было, он вел себя нормально и также управлял автомобилем, запах алкоголя он не почувствовал.

Защитник ФИО7 - <ФИО3> высказался за прекращение производства по делу, пояснив, что ФИО7 является собственником автомобиля Порш Каен, г/н <НОМЕР>, однако фактически данный автомобиль 10.01.2022 года передан ООО «Рентсервис» по договору аренды. В качестве водителя данного предприятия принят <ФИО2>, с которым 29.08.2022г. заключен трудовой договор. Также ООО «Рентсервис» был заключен договор на стоянку транспортного средства недалеко от места жительства <ФИО4> 22.05.2023г. <ФИО2>, забрав транспортное средство с автостоянки, приехал за ФИО7, который расположился на заднее сиденье по правую сторону, запаха не почувствовал, кроме того на момент совершения правонарушения не владел автомобилем. Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе <ФИО5> показал, что с утра заступили на службу пост <АДРЕС>. Остановили автомобиль Порш. У водителя имелись признаки опьянения, исходил запах, окраска кожного покрова. Водителю было предложено проведение освидетельствования. Вышел ФИО7, вступил в диалог, просил, чтобы отпустили, торопится. Объяснил ему, что сначала водитель пройдет освидетельствование. Узнал, что транспортное средство оформлено на физическое лицо. После выхода водителя из медицинского учреждения, где установлено состояние опьянения, на него был составлен протокол. Составили материал на ФИО7, машину передали ему под расписку.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что утром 22 мая забрал автомобиль со стоянки, по поручению ООО Рентсервис» заехал за ФИО7, который расположился на заднем правом сиденье, по дороге остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в управлении в состоянии опьянения. Вечером пил, алкотектор показал наличие алкоголя. Оформили материал, был суд, назначили наказание. Объяснения об обстоятельствах передачи управления автомобилем сотрудники ДПС у него не брали. На вопросы пояснил, что автомобиль всегда был в его распоряжении, дали ключи, сам ставил на стоянку и забирал. ФИО7 не сказал, о том, что выпивал вечером, испугался. ФИО7 сидел сзади на расстоянии полутора метров от него, работал кондиционер, близко друг к другу не подходили. Опрошенный в ходе рассмотрения дела врач психиатр-нарколог ГБУЗ РНД МЗ РБ <ФИО6> показал, что проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО4>, после получения результата было вынесено медицинское заключение, согласно которого у <ФИО4> установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 22.05.2023г. На вопросы пояснил, что согласно акта, результат при проведении первого исследования в 09-30 - 0,246 мг/л, при проведении второго в 09-45 - 0,246 мг/л, что возможно, после употребления алкоголя, согласно объяснениям <ФИО4> 21.05.2023г. в 18 часов, при таких обстоятельствах пассажир, находящийся на заднем правом сиденье автомобиля, с включенным кондиционером, не мог почувствовать запах алкоголя, исходящий от водителя. В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО7 не нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянению по следующим обстоятельствам.

Выслушав пояснения ФИО7 и его представителя, которые не согласны с протоколом об административном правонарушении и пояснили, что ФИО7 не знал о нахождении водителя <ФИО4> в состоянии опьянения, каких-либо признаков опьянения он не замечал и транспортное средство не передавал, а <ФИО2> по указанию ООО «Рентсервис» приехал на его автомобиле, собственником которого он является, находящемуся во временном владении и пользовании ООО «Рентсервис» по договору аренды; инспектора ДПС <ФИО9>, который пояснил единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 за передачу управления транспортного средства, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения явилось то, что ФИО7 является собственником транспортного средства; пояснения врача психиатра-нарколога, который пояснил, что исходя из результата освидетельствования, пассажир, находящийся на заднем правом сиденье автомобиля, с включенным кондиционером, не мог почувствовать запах алкоголя, исходящий от водителя; пояснения водителя <ФИО4>, что утром 22 мая забрал автомобиль со стоянки, по поручению ООО «Рентсервис» заехал за ФИО7, который расположился на заднем правом сиденье, по дороге остановили сотрудники ГИБДД, вечером пил, алкотектор показал наличие алкоголя, оформили материал, ФИО7, который сидел сзади на расстоянии полутора метров от него, работал кондиционер, близко друг к другу не подходили, не сказал, о том, что выпивал вечером, испугался, объяснения об обстоятельствах передачи управления автомобилем сотрудники ДПС у него не брали.

В качестве доказательств к административному материалу органом составившим протоколом приложены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.05.2023 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 22.05.2023 г., из которого следует, что <ФИО2> была отстранен от управления транспортным средством; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 22.05.2023 г., с бумажным носителем на котором отражены результаты прибора "Алкотектор Юпитер", согласно которым у <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора "Алкотектор Юпитер" составили 0,242 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласн, что подтверждается выполненной им собственноручно записью, удостоверенной подписью; копию протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 22.05.2023 года; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД в котором изложены обстоятельства, выявленного в отношении <ФИО4> правонарушения.

Однако, суд считает, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено событие правонарушения, вмененного в вину ФИО7, поскольку какие-либо доказательства того, что ФИО7 передал управление автомобилем Порш Каен, г/н <НОМЕР> лицу, находившемуся в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения ФИО7, как собственника автомобиля в салоне автомобиля Порш Каен, г/н <НОМЕР>, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Обстоятельства передачи управления транспортным средством сотрудниками ДПС у ФИО7 не выяснялись, несмотря на то, что он изначально сообщил сотрудникам ДПС, что он не передавал управление транспортным средством <ФИО10>, который по указанию ООО «Рентсервис» приехал за ним и он никаких признаков алкогольного опьянения не заметил. В протоколе об административном правонарушении формально зафиксирован факт передачи <ФИО4> управления транспортным средством 22 мая 2023 года в 08 часа 30 минут на <АДРЕС>, то время, как факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Суд считает, что факт передачи ФИО7 управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не установлен, других доказательств, подтверждающих это, материалы дела не содержат.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении ФИО7 <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья С.Н. Баринова