2025-05-01 01:38:40 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26.02.2025 г. Ангарск, Иркутская область Мировой судья судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Муратова Ирина Александровна (<...> строение 1/1), рассмотрев протокол 38ОВО006240225221334 от 24.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении 38ОВО006240225221334 от <ДАТА2> и другие материалы дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Промышленный Центр ГородА» ФИО2<ФИО> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Из указанного протокола следует, что на основании требования прокуратуры г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3>, решения прокурора г. Ангарска, старшего советника юстиции <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> Прокуратурой г. <АДРЕС> совместно с ОВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» проведена проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) мини-отель «Фортуна». В ходе проверки установлено, что должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО> не выполнены требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Ознакомившись с административным материалом, мировой судья приходит к выводу о том, что данный протокол подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по выполнению требований к антитеррористической защищенности объектов лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего такие требования. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <АДРЕС>.

Соответственно местом административного правонарушения является указанный адрес, то есть место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» адрес места совершения административного правонарушения 22 микрорайон г. <АДРЕС> области в границы судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области не входит.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела неподсудно мировому судье судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, что в соответствиис п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ влечет передачу дела мировому судье соответствующего судебного участка по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 38ОВО006240225221334 от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Мировой судья И.А. Муратова<ОБЕЗЛИЧЕНО> экз. Мировой судья И.А. Муратова